Wyrok WSA w Krakowie z dnia 10 lipca 2024 r., sygn. II SA/Kr 465/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Małgorzata Łoboz (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Piotr Fronc sędzia WSA Magda Froncisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 10 lipca 2024 r. sprawy ze skargi J. J. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 31 stycznia 2024 r. nr 120/2024 znak WSE.7722.73.2023.MZEG w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi J. J. (dalej: skarżący) jest postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z 31 stycznia 2024 r. nr 120/2024 znak WSE.7722.73.2023.MZEG w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego.

W stanie faktycznym sprawy pismem z 2 listopada 2023 r. skarżący wniósł o umorzenie postepowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko niemu na podstawie tytułu wykonawczego z 9 czerwca 2014 r. nr ORP.52.13.2014, a egzekwowanego na podstawie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Tarnowie z 29 października 2012 r., w której nakazano skarżącemu wykonać rozbiórkę obiektu budowlanego - betonowego placu utwardzonego manewrowo - składowego o wymiarach 31,30 x 56,50 m + 23,0 x 8,60 m + 27,20 x 3,40 m + 9,0 x 40,0 m (ogółem pow. 1853,73 m2), wchodzącego w skład tartaku, zlokalizowanego na działkach nr [...] i [...] w miejscowości N. gm. [...]. Skarżący wskazał, że wykonał rozbiórkę własnymi siłami, a obowiązek nie istnieje, ponieważ wygasł z powodu wykonania. Kolejno w piśmie z 16 listopada 2023 r. skarżący wskazał, że od kilkunastu dni systematycznie dokonuje rozbiórki placu tnąc beton na mniejsze płyty w celu usunięcia go dźwigiem. Na dowód powyższego na skrzynkę mailową organu trafiły zdjęcia opisywanych czynności. Zobowiązał się, że dokona rozbiórki do 18 grudnia 2023 r.

Postanowieniem z 27 listopada 2023 r. znak ORP.52.13.2014 organ I instancji odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego. Organ wskazał, że w toku postępowania egzekucyjnego zastosowano grzywnę w celu przymuszenia i wykonanie zastępcze. W dniach 16 i 17 października 2023 r. organ przeprowadził czynności kontrolne, z których wynika, że betonowy plac nie został rozebrany. W toku korespondencji z wykonawcą nie wynika, aby od dnia kontroli zobowiązany wykonał samodzielnie obowiązek. Co więcej sam skarżący w przesłanych wiadomościach e-mail przedstawia dowody, że dopiero rozpoczął samodzielnie wykonywanie obowiązku rozbiórki placu. Ponadto, jak podkreślił organ, wykonanie obowiązku nie stanowi przesłanki do umorzenia postępowania egzekucyjnego. Wykonanie obowiązku kończy postępowanie egzekucyjne. Organ nie stwierdził innych przesłanek do umorzenia postępowania.