Wyrok NSA z dnia 12 czerwca 2024 r., sygn. II OSK 911/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M.C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 27 grudnia 2023 r. sygn. akt II SA/Wr 660/23 w sprawie ze sprzeciwu M.C. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze z dnia 2 października 2023 r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy terenu dla inwestycji polegającej na budowie instalacji fotowoltaicznej oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, wyrokiem z 27 grudnia 2023 r., sygn. akt II SA/Wr 660/23, oddalił sprzeciw M. C. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze z dnia 2 października 2023r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy terenu dla inwestycji polegającej na budowie instalacji fotowoltaicznej.

Powyższy wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym.

W dniu 18 września 2020 r. do Wójta Gminy [...] wpłynął wniosek X sp. z o.o. z siedzibą w [...], o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie instalacji fotowoltaicznej "[...]" wraz z magazynem energii i niezbędną infrastrukturą przyłączeniową w [...] na działkach nr [...] i nr [...] (po korekcie wniosku działkę nr [...] wykreślono) gmina [...].

Decyzją z 21 marca 2022 r. (Nr [...]) Wójt ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na "Budowie instalacji fotowoltaicznej "[...]" z magazynem energii w [...] na działce nr [...] gmina [...], obręb [...] o maksymalnej zainstalowanej mocy szczytowej do 100 MW".

Po rozpatrzeniu odwołania M. C. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Jeleniej Górze (SKO) decyzją z 18 lipca 2022 r. znak [...] uchyliło powyższą decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W ramach zaleceń co do ponownego rozpatrzenia sprawy organ odwoławczy wskazał na konieczność rozważenia przez organ I instancji, czy rozpatrzenie przedmiotowego zamierzenia inwestycyjnego nie powinno nastąpić z uwzględnieniem przesłanek wynikających z treści przepisu art. 61 ust. 3, jak również przepisów art. 10 ust. 2a i art. 15 ust. 3 pkt 3a ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Kolegium wskazało również na potrzebę ustosunkowania się w wydawanej decyzji do uwag wniesionych przez strony postępowania.