Wyrok NSA z dnia 22 listopada 2016 r., sygn. II OSK 508/16

W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego ustalony sądownie zakres możliwego sposobu zainwestowania na ww. działach uprawniał do stwierdzenia, że w pozostałym zakresie postanowienia nie naruszają wymaganych prawem proporcji pomiędzy interesem publicznym, a prywatnym.

Teza od Redakcji

Dnia 22 listopada 2016 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Włodzimierz Ryms Sędziowie sędzia NSA Maria Czapska-Górnikiewicz sędzia NSA Paweł Miładowski (spr.) Protokolant starszy asystent sędziego Anna Sidorowska-Ciesielska po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2016 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej M. N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 listopada 2015 r. sygn. akt IV SA/Wa 2577/15 w sprawie ze skargi M. N. na uchwałę Rady m.st. Warszawy z dnia 9 listopada 2010 r. nr XCIV/2805/2010 w przedmiocie miejscowego plan zagospodarowania przestrzennego rejonu Parku Moczydło oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 17 listopada 2015 r., sygn. akt IV SA/Wa 2577/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, uwzględniając skargę M. N. na uchwałę Rady m.st. Warszawy z dnia 9 listopada 2010 r., nr XCIV/2805/2010, w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu Parku Moczydło w pkt 1 stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały w § 26 ust. 2 pkt 2, 11,13, 22, § 26 ust. 3 pkt 1 i § 26 ust. 5 pkt 1, w odniesieniu do działki o nr ew. 3/2 z obrębu 6-06-13 oraz § 26 ust. 2 pkt 2, 5, 6, 8, 9, 11, 13, 20, 21, 22, 32, § 26 ust. 3 pkt 1 i ust. 5 pkt 1 w odniesieniu do działki ewidencyjnej nr [...], położonych na terenie oznaczonym symbolem 21 ZP(U) oraz § 5 ust. 2 pkt 2 lit. d w zakresie w jakim dopuszcza się realizację zewnętrznego ogrodzenia dla parków i § 5 ust. 2 pkt 4 lit. c w zakresie w jakim wyklucza się lokalizację drobnych obiektów handlu i usług w terenie parku, w odniesieniu do działek o nr ew. [...] i [...]; w pkt 2 w pozostałym zakresie oddalił skargę. W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.