Postanowienie NSA z dnia 13 czerwca 2024 r., sygn. III FZ 183/24
W kwestii terminu wynikającego z art. 118 § 1 Ordynacji podatkowej kluczowa jest data wydania, a nie doręczenia decyzji o orzeczeniu odpowiedzialności osoby trzeciej za zaległości podatkowe.
Informacja publiczna, aby mogła być uznana za przetworzoną, wymaga szczegółowego wykazania przez organ, że jej udostępnienie wiąże się z ponadstandardowym nakładem pracy oraz zaangażowaniem intelektualnym. Brak szczegółowych dowodów na przyjęcie takiej kwalifikacji żądania wniosku dostępowego prowadzi do niezasadności odmowy jej udostępnienia.
Przepis art. 105a ust. 3 Prawa bankowego uprawniający banki do przetwarzania danych osobowych dłużników bez ich zgody, nie wymaga faktycznego potwierdzenia odbioru zawiadomienia przez dłużnika, jeżeli bank dołożył wszelkiej staranności, aby zawiadomienie zostało doręczone na wskazany przez dłużnika adres, a dłużnik miał realną możliwość zapoznania się z jego treścią.
Podatnik, który nie zwróci całości nienależnie pobranego świadczenia, nie odzyska w całości podatku, który został odprowadzony przez płatnika od tego świadczenia, gdyż odliczeniu podlegają tylko kwoty rzeczywiście dokonanych w roku podatkowym zwrotów nienależnie pobranych świadczeń, uprzednio zwiększających dochód podlegający opodatkowaniu. Zwrot nienależnego świadczenia w kwocie netto spowoduje, że
Organ zezwalający nie jest uprawniony do żądania od przedsiębiorcy dokumentacji związanej z prowadzoną działalnością w trybie art. 37at ust. 8 Prawa farmaceutycznego poza inspekcjami i kontrolami, a naruszenie tego przepisu stanowi podstawę do uchylenia decyzji o nałożeniu kary zgodnie z art. 127b ust. 1a Prawa farmaceutycznego.
Posiadacza nieruchomości obciąża ryzyko doboru wykonawcy prac wycinkowych i nadzoru nad ich realizacją, a niefrasobliwość w tym zakresie skutkuje odpowiedzialnością administracyjną za usunięcie drzew bez wymaganej zgody (art. 88 ust. 1 pkt 2 i art. 88 ust. 2 ustawy o ochronie przyrody).