Zamawiający zawarł wymóg zaoferowania przez wykonawców do dezynfekcji drzwi - strefy dotykowej preparatu Incidin Liquid Spray. Zamawiający wymagał zaproponowania w ofercie przez wszystkich wykonawców ww. preparatu mimo istnienia na rynku innych preparatów o podobnym działaniu. Nie dopuścił jednocześnie rozwiązań równoważnych w tym zakresie. Izba uznała, iż powyższy zapis stanowi naruszenie zasady równego
Wykonawcy nie są obowiązani do nabycia SIWZ od zamawiającego ani korzystać z dokumentów znajdujących się w jego siedzibie. Obowiązek udostępnienia SIWZ na stronie internetowej zamawiającego należy rozumieć w ten sposób, że zamawiający powinien umożliwić wykonawcy złożenie prawidłowej oferty bez konieczności ubiegania się o wersję papierową SIWZ.
1. Nie jest możliwe unieważnienie postępowania [art. 93] bez wskazania wystąpienia istotnej przyczyny, zwłaszcza w sytuacji, gdy cel ten jest możliwy do osiągnięcia, a jedynie nie ma woli do zawarcia umowy. 2. Zamawiający wskazując w siwz na konkretny produkt a pomijając minimalne wymagania dające obraz realnych oczekiwań co do oferowanego produktu, nie tylko narusza zasadę określoną w art. 29 ust.
Nie narusza zasady uczciwej konkurencji żądanie od wszystkich, którzy zgłaszają uczestnictwo w przetargu takich samych dokumentów poświadczających wymaganą jakość wyrobów, a dopuszczone winny być dokumenty typu: zaświadczenia, aprobaty, certyfikaty, rekomendacje techniczne, wiarygodnie stwierdzające wyniki badań oraz pochodzące od szerokiego kręgu jednostek upoważnionych i przeprowadzających badania
Zamawiający ma prawo do określania wyższych wymogów niż wartości minimalne określone w normach. W przedmiotowej sytuacji jednak Zamawiający powinien wskazać na zasadność wymagań, które w istocie były znacznie wyższe niż wymagania zawarte w Normie.
Nieprecyzyjne i niejednoznaczne opisanie przedmiotu zamówienia nie stanowi wady nieusuwalnej postępowania na etapie przed upływem terminu składania ofert. W toku postępowania zamawiającemu przysługują bowiem instrumenty przewidziane w Prawie zamówień publicznych, umożliwiające i wyjaśnienia i dokonywanie zmian w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, w szczególności w zakresie np. minimalnych wymaganych
Zamawiający ma prawo opisać przedmiot zamówienia w sposób z którego wynika, iż jego potrzebę spełni zamówienie, którego przedmiot stanowi wysoka jakość produktu, adekwatna do celów, jakim ma służyć. Fakt, iż wielu wykonawców nie może spełnić wymagań Zamawiającego, nie stanowi o naruszeniu przepisów Pzp.
Określenie przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu z uwzględnieniem wysokiego stopnia szczegółowości nie jest sprzeczne z przepisami Prawa zamówień publicznych i aktów wykonawczych. Wymagania Zamawiającego muszą być adekwatne do przedmiotu zamówienia - ani zbyt wysokie (utrudni to uczciwą konkurencję), ani zbyt niskie (przez selekcję przeszliby wykonawcy niezdolni do realizacji zamówienia
Określenie przedmiotowych parametrów na takim poziomie, który odpowiada tylko jednemu produktowi jest niedopuszczalne, jeżeli nie jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia. Bez znaczenia jest fakt, że produkt ten nie został przez Zamawiającego wprost wskazany przez nazwę. Wystarczy, że wymogi i parametry dla przedmiotu zamówienia określone są tak, że aby je spełnić, oferent musi dostarczyć
Wskazanie na etapie postępowania przetargowego, konkretnej daty rozpoczęcia usługi nie daje pewności, że przed tym terminem zostanie dokonany wybór oferty i zawarta umowa z wykonawcą, umożliwiająca rozpoczęcie usługi w wymienionej dacie. W szczególności wymienione postanowienie wymaga zmian, gdy Zamawiający wyłącznie od swojej arbitralnej decyzji uzależnił przedłużenie terminu na rozpoczęcie świadczenia
Zamawiający bezzasadnie postawił wymóg spełnienia warunków udziału w postępowaniu jak wykonawcy występujący samodzielnie bez odpowiedniego wyjaśnienia które z warunków muszą spełnić łącznie wszyscy wykonawcy występujący wspólnie, a które warunki musi spełnić każdy z takich wykonawców.
Z treści przepisu art. 36 ust. 1 pkt 16 wynika dla Zamawiającego nie tylko zobowiązanie do ustalenia warunków umowy już na etapie publikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ale również uprawnienie do ich ukształtowania zgodnie ze swoimi potrzebami i wymaganiami. Wskazuje na to wyraźnie brzmienie tego przepisu: jeżeli zamawiający wymaga od wykonawcy, aby zawarł z nim umowę w sprawie zamówienia
Dla przyjęcia zgodności oferty z wymaganiami specyfikacji nie jest wystarczająca deklaracja ogólna wykonawcy zawarta w formularzu ofertowym, a do oceny w oparciu o kryteria mogły być dopuszczone oferty nie podlegające odrzuceniu.
W przedmiotowym postępowaniu obowiązkiem Zamawiającego i obiektywną jego potrzebą jest maksymalne wyeliminowanie możliwych źródeł zakażenia w łańcuchu elementów układu wspomagania oddechu. Zważywszy powyższe należało uznać, że pomimo, iż określenie parametru sterylności noworodkowego układu oddechowego ogranicza krąg potencjalnych wykonawców zamówienia do dostawców urządzenia, które spełni zawarty
Nieuzasadnione jest powoływanie się na postanowienia dyrektywy z uwagi na to, że ta nie jest bezpośrednio stosowana; jej odzwierciedlenie stanowią postanowienia implementowane do prawa krajowego. Wobec braku potwierdzenia się naruszeń przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych skład orzekający Izby nie stwierdził również naruszeń postanowień dyrektyw.
Na zamawiającym ciąży obowiązek jednoznacznego i wyczerpującego określenia przedmiotu zamówienia. Wykonawcy nie mają obowiązku poszukiwania potrzebnych informacji dla przygotowania oferty u innych źródeł niż Zamawiający. Oczekiwanie od wykonawców posiadania pełnej wiedzy o przedmiocie zamówienia, w przypadku gdy Zamawiający zaniechał wskazania informacji niezbędnych dla przygotowania oferty na równych
Obowiązek przestrzegania reguł dotyczących opisywania przedmiotu zamówienia nie pozostaje w sprzeczności z potrzebami Zamawiającego. Na Zamawiającym ciąży obowiązek obiektywnego opisu przedmiotu zamówienia, z którym sprzężone jest uprawnienia do opisywania przedmiotu zamówienia w sposób zapewniający realizację potrzeb Zamawiającego. Jak z powyższego wynika nie oznacza to zatem, że Zamawiający ma obowiązek
Zamawiający ma obowiązek odpowiedniego oszacowania przedmiotu zamówienia z podziałem na jego rodzaje (dostawy, usługi, roboty budowlane), porównanie ich wzajemnych proporcji i zastosowanie odpowiednich przepisów dotyczących ustalonego w ten sposób rodzaju zamówienia. Natomiast nie musi dokładnie opisywać w specyfikacji istotnych warunków zamówienia sposobu, w jaki tego dokonał. Zamawiający ma prawo
Zamawiający nie ma prawnej ani faktycznej możliwości porównania zaoferowanego przez Wykonawcę rozwiązania równoważnego w przypadku, gdy w s.i.w.z. nie określił, w jaki sposób będzie oceniał rozwiązania równoważne, jakimi kryteriami będzie się kierował przy stwierdzeniu równoważności oraz nie wskazał parametrów minimalnych, które muszą spełniać rozwiązania równoważne, aby mogły zostać uznane za spełniające
Wymóg postawiony w SIWZ jest sprzeczny z zasadą uczciwej konkurencji, ponieważ umożliwiał de facto gwarantowi drukarek (który równocześnie był zainteresowany złożeniem oferty w tym postępowaniu) decydowanie, kto będzie mógł się ubiegać o udzielenie zamówienia, zatem naruszał art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych. Tak postawiony wymóg świadczy też pośrednio o wadliwym opisie przedmiotu zamówienia
To na Zamawiający ciąży obowiązek odpowiedniego, jednoznacznego sformułowania postanowień specyfikacji oraz opisania przedmiotu zamówienia, zgodnie z art. 29 i n. Pzp. Ze względu na brak precyzji w sformułowaniach specyfikacji dokonanych przez Zamawiającego, nie można wyciągać negatywnych konsekwencji w stosunku do wykonawców, którzy ufając we właściwie sformułowaną specyfikację sporządzili oferty.
Nie złożenie przez Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu protestu na treść SIWZ nie może być poczytane inaczej niż uznanie przez Odwołującego, że opis przedmiotu zamówienia jest zgodny z przepisem art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, tj. w szczególności, że jest to opis jednoznaczny i wyczerpujący, a nadto nie utrudniający uczciwej konkurencji, w następstwie czego należy przyjąć, że opis taki umożliwia
Odwołujący był i nadal jest uczestnikiem postępowania i to nie tylko z uwagi na przedłużenie terminu składania ofert przez Zamawiającego, w trybie art. 180 ust. 5 Pzp, ale także z uwagi na fakt, iż interes prawny podlega rozpatrzeniu na chwilę złożenia protestu. Wobec powyższego, Odwołujący miał prawo do składania środków ochrony prawnej.
