1. Fakt, że wykonawca nie udzielił wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp oznacza tyle tylko, że zamawiający ofertę takiego wykonawcy, w szczególności pod kątem zgodności treści oferty z treścią SIWZ, ocenia wyłącznie na podstawie treści oferty. 2. Nie jest dopuszczalnym wykluczenie wykonawcy na podst. art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp bez uprzedniego wezwania go do złożenia wyjaśnień. Automatyczne
1. Każdy przedsiębiorca, opierając się na posiadanym potencjale kadrowo-sprzętowym, samodzielnie ustala metodykę realizacji zamówienia, która pod względem pracochłonności może znacznie różnić się od innych uczestników tego samego rynku. W grę mogą bowiem wchodzić takie zmienne, jak np. wiek pracowników, pojemność urządzeń, szybkość pracy, logistyka, system wynagradzania i wiele innych. To, że odwołujący
1. Warunek dotyczący oferowanego przedmiotu zamówienia Zamawiający sformułował jednoznacznie i w sposób niebudzący żadnych wątpliwości. Zamawiający żądał atestu na blat stołu polowego, dopuszczającego kontakt blatu stołu z żywnością. Podkreślić należy, że warunek ten jest wiążący zarówno dla Zamawiającego jak i wykonawców w trakcie oceny ofert. Odstąpienie od tego wymagania na etapie oceny ofert stanowiłoby
Ciężar wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy (art. 90 ust. 2 ustawy Pzp), nie zwalnia zamawiającego z obowiązku precyzyjnego sformułowania wezwania w zakresie wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny oferty, w granicach których następnie Zamawiający będzie dokonywał oceny oferty wykonawcy.
1. Pojęcie "informacja banku", jest szerszym pojęciem niż opinia czy zaświadczenie. Nie ulega wątpliwości, że informacją taką może być zarówno zaświadczenie podpisane przez upoważnionego pracownika banku, jak i niewymagający podpisu dokument wygenerowany przez system bankowy. W ocenie Izby informacja zaczerpnięta z systemu informatycznego banku w dalszym ciągu pozostaje informacją pochodzącą od banku
Poprawienie przez zamawiającego oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji dokonanych poprawek, to możliwość korekty nieprawidłowych działań matematycznych wykonanych przez wykonawcę. Chodzi tu między innymi o poprawienie wyniku błędnego pomnożenia określonych składników wskazanych w ofercie. Omyłka rachunkowa musi mieć charakter oczywisty i nie budzący wątpliwości, a możliwość
Wniesienie wadium jest skuteczne tylko w przypadku uznania rachunku bankowego zamawiającego należną kwotą wadium przed upływem terminu składania ofert. Sama dyspozycja przelewu nie jest równoznaczna z dokonaniem wpłaty. O dokonaniu wpłaty nie świadczy również wykonanie dyspozycji przelewu systemem SORBNET, który zapewnia dokonywanie rozliczeń w czasie jedynie zbliżonym do rzeczywistego pomiędzy bankami
Zamawiający uprawniony jest do premiowania tych parametrów oferowanych urządzeń, które mają znaczenie w działalności prowadzonej przez Zamawiającego. Zamawiający nie jest zobowiązany do przyznawania dodatkowych punktów za posiadanie określnych parametrów lub funkcjonalności, które nie usprawnią lub nie ułatwią prowadzonej przez Zamawiającego działalności.
Zgodnie z postanowieniami SIWZ wykonawcy nie mieli obowiązku określić w treści oferty typu, nazwy czy też rodzaju systemu, jaki zostanie przez nich udostępniony Zamawiającemu w celu spełnienia wymagania wskazanego w zał. nr 10 do SIWZ. Tym samym dopiero na etapie realizacji zamówienia wykonawcy zostali niejako zobowiązani do wyboru systemu spełniającego te wymagania. Konsekwencją powyższego rozwiązania
Przypisywanie znaczenia na etapie oceny ofert pojęciom wysoce ocennym, takim jak "łatwe rozdzielenie", czy "łatwe otwarcie", użytym ale nie sprecyzowanym w opisie wymogów dotyczących przedmiotu zamówienia, przykładowo - iż łatwe rozdzielenie/otwarcie to wyłącznie rozdzielenie/otwarcie "ręczne", stanowi poszerzenie opisu przedmiotu zamówienia po terminie składania ofert i jako takie jest niedopuszczalne
Postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Norma zawarta w art. 87 ust. 1 Pzp dopuszcza wyjaśnienie przez wykonawców na żądanie zamawiającego treści złożonych ofert, nie zaś dokonywanie w nich jakichkolwiek zmian, poza poprawieniem oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych lub innych, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Wyjaśnienie oferty nie może prowadzić do uzupełnienia jakiegokolwiek brakującego dokumentu, w tym samej oferty
Samo porównanie cen ofert złożonych w tym zadaniu z wartością szacunkową ustaloną przez Zamawiającego prowadzi do wniosku, że wartość szacunkowa zamówienia odbiega od cen rynkowych i jest wartością zawyżoną. Oznacza to, że wartość szacunkowa zamówienia nie może być adekwatnym i jedynym wyznacznikiem dla uznania zaniżenia ceny oferty wykonawców, w tym wykonawcy Przystępującego. W takiej sytuacji należy
Nie jest dopuszczalne zawarcie umowy konsorcjum nie w celu wspólnej realizacji zobowiązań wynikających z umowy podstawowej, tylko w celu uzyskania uprawnień do wierzytelności należnej z tytułu wykonania świadczeń z tej umowy wyłącznie przez jednego z uczestników konsorcjum. Prowadzi to bowiem do faktycznego obrotu wierzytelnościami pod "przykryciem" umowy konsorcjalnej i narusza obowiązek określony
W przypadku niezgodności oferty z SIWZ o odrzuceniu oferty decyduje ocena, czy podlega ona poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W przypadku pozytywnej oceny w tym zakresie, przeprowadzonej przez zamawiającego i dokonaniu przez niego poprawy, o ewentualnym odrzuceniu oferty decyduje to, jakie stanowisko w odniesieniu do tej poprawy zajmie wykonawca, tj. czy wyrazi zgodę na dokonaną
Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Obowiązek wykluczenia wykonawcy z postępowania z powodu wprowadzenia zamawiającego w błąd nie dotyczy wszystkich kategorii informacji
1. Wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy P.z.p. jest przesłanką fakultatywną wykluczenia, lecz charakter tej fakultatywności wynika z tego, iż zamawiający może, lecz nie musi wskazywać tej przesłanki w s.i.w.z. Niemniej jednak w sytuacji, gdy zamawiający zdecyduje się na jej wskazanie, w sytuacji jej zaistnienia jest już obowiązany do jej zastosowania i wykluczenia każdego
Wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy P.z.p. jest przesłanką fakultatywną wykluczenia, lecz charakter tej fakultatywności wynika z tego, iż zamawiający może, lecz nie musi wskazywać tej przesłanki w s.i.w.z. Niemniej jednak gdy zamawiający zdecyduje się na jej wskazanie, w sytuacji jej zaistnienia jest już obowiązany do jej zastosowania i wykluczenia każdego wykonawcy, wobec
1. Z przepisu art. 22a ust. 2 ustawy Pzp wynika m.in., że wykonawca musi udowodnić zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami podmiotu trzeciego. Przepis w tym zakresie zawiera katalog otwarty, na co wskazuje zwrot "w szczególności". Jako przykład takiego udowodnienia wskazano zobowiązanie podmiotu trzeciego do oddania wykonawcy niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. W ocenie składu
Przepis art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp nie odnosi się do tego, czy wykonawca jest związany decyzją ostateczną czy też nie, lecz do zobowiązania zawartego w decyzji podatkowej. Wystarczające jest zatem do zastosowania powyższego przepisu ustalenie, że wykonawca nie wykonał obowiązku wynikającego z decyzji organu podatkowego.
Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Skoro samo pojęcie rażąco niskiej ceny każdorazowo wymaga w indywidualnej, ustalonej sytuacji konkretyzacji, zaś ustawa p.z.p. nie posiada ustawowo określonego procentowego poziomu, na podstawie którego można uznać automatycznie, kiedy mamy do czynienia z zaoferowaniem rażąco niskiej ceny, każdy przypadek, ze względu na przedmiot zamówienia, sposób jego realizacji, wartość zamówienia oraz uwarunkowania
