Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 maja 2018 r., sygn. KIO 900/18

Przepis art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp nie odnosi się do tego, czy wykonawca jest związany decyzją ostateczną czy też nie, lecz do zobowiązania zawartego w decyzji podatkowej. Wystarczające jest zatem do zastosowania powyższego przepisu ustalenie, że wykonawca nie wykonał obowiązku wynikającego z decyzji organu podatkowego.

Teza od Redakcji

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Artur Szmigiel

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 maja 2018 r. przez wykonawcę ECM Group Polska S.A., ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A., PI. Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa

orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego: ECM Group Polska S.A., ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: ECM Group Polska S.A., ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego: ECM Group Polska S.A., ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa na rzecz Zamawiającego: Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A., PI. Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A., PI. Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na "Zadanie VI.1.20 - Inżynier Kontraktu dla Zadania II.5 Przebudowa przepompowni ścieków Powiśle II wraz z infrastrukturą towarzyszącą", nr 0023/WS/PW/JRP-DNP/U/2018. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 08 lutego 2018r. pod numerem 2018/S 027 - 059683. W dniu 27 kwietnia 2018 r. Zamawiający, drogą mailową, poinformował Odwołującego: ECM Group Polska S.A., ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa, że wyklucza go z udziału w postępowaniu i odrzuca jego ofertę. Jednocześnie, odrębnym pismem w tej samej dacie, Zamawiający poinformował Odwołującego, że unieważnia postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 24 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej: ustawą Pzp (Oferta Odwołującego była jedyną ofertą złożoną w przedmiotowym postępowaniu). W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający wskazał, że wobec Odwołującego zaistniała przesłanka do wykluczenia go z udziału w postępowaniu ponieważ z treści złożonego zaświadczenia naczelnika urzędu skarbowego wynika, że Odwołujący posiada zaległości podatkowe w kwocie 300.893,00 zł, co w ocenie Zamawiającego stanowi o wypełnieniu przesłanki wskazanej w art. 24 ust. 5 pkt 8 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał również w decyzji, że wziął pod uwagę - przy ocenie oferty - zaświadczenie z urzędu skarbowego z dnia 16.04.2018 r., l.dz. 1471-RP.4050.75.2018.A.AMA. złożone w innym postępowaniu prowadzonym przez tego samego Zamawiającego, ale w jego ocenie zaświadczenie to potwierdza fakt, iż istnieje zaległość podatkowa, a jedynie decyzja w tej sprawie nie jest ostateczna, a tym samym nie ma to wpływu na ocenę zasadności wykluczenia. Jednocześnie Zamawiający wskazał, że w postępowaniu ziściła się druga przesłanka do wykluczenia Odwołującego, gdyż w dokumencie Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia, zwanym dalej JEDZ, Odwołujący podał nieprawdziwe informacje w zakresie płatności podatków, zaznaczając w odpowiedniej rubryce, że wywiązał się ze wszystkich obowiązków dot. płatności podatków podczas, gdy z treści przedłożonego zaświadczenia od naczelnika urzędu skarbowego wynika, że Odwołujący posiada zaległość podatkową. W konsekwencji, Zamawiający poinformował Odwołującego, że z uwagi na to, że w postępowaniu nie było żadnych ofert nie podlegających odrzuceniu, o unieważnieniu postępowania. Nie zgadzając się z powyższymi decyzjami Zamawiającego Odwołujący w dniu 7 maja 2018r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na: 1) unieważnienie postępowania, 2) badanie i ocenę oferty Odwołującego, 3) bezpodstawne wykluczenie Odwołującego i odrzucenie jego oferty.