Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 czerwca 2018 r., sygn. KIO 992/18

1. Fakt, że wykonawca nie udzielił wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp oznacza tyle tylko, że zamawiający ofertę takiego wykonawcy, w szczególności pod kątem zgodności treści oferty z treścią SIWZ, ocenia wyłącznie na podstawie treści oferty.
2. Nie jest dopuszczalnym wykluczenie wykonawcy na podst. art. 24 ust. 1 pkt 19 ustawy Pzp bez uprzedniego wezwania go do złożenia wyjaśnień. Automatyczne wykluczenie wykonawcy za udział w przygotowaniu postępowania prowadziłoby do złamania zasady proporcjonalności. W ocenie składu orzekającego Izby zasadnym zatem było, w okolicznościach niniejszej sprawy, nakazanie zamawiającemu wezwania wykonawcy w trybie art. 24 ust. 10 ustawy Pzp o wyjaśnienia celem udowodnienia, że jego udział w przygotowaniu postępowania nie zakłóci konkurencji.

Tezy od Redakcji

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:


Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Protokolant: Joanna Wielgucka


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2018 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 maja 2018 roku przez wykonawcę Goldman & White Line Architects Sp. z o.o. Sp. k., ul. Niedziałkowskiego 24/26, 61-578 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w Rybniku, ul. Kościuszki 17, 44-200 Rybnik


orzeka:

1. uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu niezasadnego wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy Biuro Usług Architektonicznych Profil Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie (41-506) w sytuacji, gdy wykonawca ten brał udział w przygotowaniu postępowania i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponowienie czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach wezwanie wskazanego wykonawcy w trybie art. 24 ust. 10 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze zm.) o wyjaśnienia, celem udowodnienia, że udział w przygotowaniu postępowania tego wykonawcy nie zakłóci konkurencji; w pozostałym zakresie zarzuty nie potwierdziły się, 1. kosztami postępowania obciąża Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w Rybniku, ul. Kościuszki 17, 44-200 Rybnik i: 1.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Goldman & White Line Architects Sp. z o.o. Sp. k., ul. Niedziałkowskiego 24/26, 61-578 Poznań tytułem wpisu od odwołania, 1.2. zasądza od Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej w Rybniku, ul. Kościuszki 17, 44-200 Rybnik na rzecz wykonawcy Goldman & White Line Architects Sp. z o.o. Sp. k., ul. Niedziałkowskiego 24/26, 61-578 Poznań kwotę 11 648 zł 08 gr (słownie: jedenaście tysięcy sześćset czterdzieści osiem złotych osiem groszy) stanowiącą koszty postępowanie odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia oraz dojazdu na rozprawę. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.