Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lutego 2008 r., sygn. KIO/UZP 73-74/08, sygn. KIO/UZP 73/08, KIO/UZP 74/08

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2008

Zamawiający określił, iż o zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy, którzy mogą wykazać się doświadczeniem wykonania co najmniej 2 robót budowlanych, w tym nie mniej niż jednej rozliczonej końcowo i co najmniej jednej o wartości przekraczającej 10 mln zł w zakresie stanowiącym przedmiot zamówienia tj. budowie obiektów z wykorzystaniem odpadów górniczych. Sformułowanie 'budowa' należy rozumieć zgodnie

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lutego 2008 r., sygn. KIO/UZP 75/08

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2008

Zgodnie z treścią siwz i projektu umowy Zamawiający nie był uprawniony do podpisania umów z Odwołującym, przed wniesieniem zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Warunek, dotyczący uprzedniego wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy, nie został przez Odwołującego spełniony, pomimo, kilkakrotnego informowania Odwołującego o obowiązku wniesienia zabezpieczenia. Odwołujący wyjaśnił, że

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 lutego 2008 r., sygn. KIO/UZP 62/08, KIO/UZP 106/08

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2008

Zgodnie z ww. przepisem [art. 183 ust. 5 pkt 1 i 2] Zamawiający w przypadku uwzględnienia protestu powtarza oprotestowaną czynność niezwłocznie - jezeli uwzględnia wszystkie zgłoszone żądania albo dopiero po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu - jeżeli co najmniej jedno ze zgłoszonych żądań nie zostało uwzględnione. Skoro jednak Zamawiający nie uwzględnił jednego z żądań Odwołującego nie mógł dokonać

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 lutego 2008 r., sygn. KIO/UZP 80/08

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2008

W zakresie żądanej informacji banku o wysokości środków finansowych Zamawiający nie wskazał okresu ważności tej informacji, przyjmując, że zgodnie z § 2 ust. 3 pkt 2 powołanego rozporządzenia, informacja banku powinna być wystawiona nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Tym samym wniosek, że złożony dokument z przekroczeniem terminu określonego w rozporządzeniu nie jest

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 lutego 2008 r., sygn. KIO/UZP 79/08, KIO/UZP 81/08

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2008

Ustawa Prawo Zamówień Publicznych w odniesieniu do wnoszenia wadium w formie pieniężnej wskazuje jednoznacznie, że 'Wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca się przelewem na rachunek bankowy wskazany przez zamawiającego'. Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wprowadził więc zapis sprzeczny z art. 45 ust. 7 ww. ustawy gdyż utożsamił wpłatę gotówkową w instytucji finansowej ze złożeniem

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 lutego 2008 r., sygn. KIO/UZP 83/08

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2008

Jak wynika z zapisów SIWZ Zamawiający nie wymagał złożenia tego dokumentu [certyfikat dobrowolny na znak B lub równoważny] wraz z ofertą, w związku z czym nie można postawić zarzutu nieprzedstawienia tego dokumentu, ani tym bardziej żądać jego uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Listę wymaganych dokumentów Zamawiający musi określić w ogłoszeniu o zamówieniu i

Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 15 lutego 2008 r., sygn. X Ga 2/08

Orzeczenia Sądów Okręgowych, rok 2008

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 lutego 2008 r., sygn. KIO/UZP 78/08

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2008

Z dyspozycji art. 22 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt. 10 Pzp wynika, że Zamawiający w postępowaniu o zamówienie publiczne jest zobowiązany do określenia, w sposób możliwie szczegółowy, warunków udziału wykonawców i oceny spełnienia tych warunków. Precyzyjne określenie warunków ma na celu zarówno ochronę interesów potencjalnych wykonawców zgłaszających się do udziału w postępowaniu, z uwagi na bezwzględny

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 lutego 2008 r., sygn. KIO/UZP 76/08

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2008

Niedopuszczalne jest dokonanie czynności wykluczenia z udziału w postępowaniu i odrzucenia ofert złożonych w postępowaniu [art. 92] bez czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, gdyż są to czynności wcześniejsze, które zostają uzewnętrznione wobec uczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dopiero z chwilą wyboru oferty najkorzystniejszej. Powyższe dotyczy przetargu nieograniczonego

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 lutego 2008 r., sygn. KIO/UZP 86/08

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2008

Przetarg ograniczony składa się z dwóch odrębnych faz. Pierwszej, w ramach której wykonawcy składają wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Na tym etapie Zamawiający dokonuje oceny spełnienia warunków udziału, o wynikach powiadamia wykonawców. Stosownie do postanowień art. 51 ust. 2 Pzp wykonawcę niezaproszonego do składania ofert, traktuje się jak wykluczonego. Odwołujący został zaproszony

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 lutego 2008 r., sygn. KIO/UZP 87/08

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2008

Nie można czynić zarzutu Zamawiającemu, że nie podjął próby skorygowania kwoty, którą może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, gdyż to Zamawiający ocenia czy jest w stanie przeznaczyć na realizację zamówienia kwotę wyższą od podanej przed otwarciem ofert. Zamawiający musi działać jednak w świetle obowiązujących przepisów i wewnętrznych procedur i to do niego należy ocena czy dokonanie ewentualnych

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 lutego 2008 r., sygn. KIO/UZP 89/08

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2008

Co do zasady powinno ono [oświadczenie składane w trybie art. 22 ust. 1] znajdować się w formie oryginalnej w ofercie lub wniosku. Wynika to z tego, że w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę mogą być składane dokumenty o których mowa w rozporządzeniu [Dz.U.2006.87.605] - nie ulega wątpliwości, że oświadczenie nie jest dokumentem wymienionym w rozporządzeniu. A tym samym

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 lutego 2008 r., sygn. KIO/UZP 88/08

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2008

Przepis art. 26 ust. 4 ustawy dotyczy wyjaśnienia treści oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, czyli potwierdzających spełnianie warunków podmiotowych udziału w postępowaniu oraz potwierdzających, że oferowane dostawy, usługi, czy roboty budowlane spełniają wymagania określone przez zamawiającego. Katalog tych dokumentów został określony przepisami rozporządzenia Prezesa

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 lutego 2008 r., sygn. KIO/UZP 91/08

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2008

Wobec czynności Zamawiającego polegającej na poprawieniu omyłki rachunkowej, jak wobec każdej innej czynności Zamawiającego w toku całego postępowania, Odwołującemu przysługiwało prawo złożenia protestu. Z prawa tego Odwołujący nie skorzystał, a zatem Zamawiający zasadnie przyjął, że dokonał poprawienia omyłki rachunkowej prawidłowo, ale Odwołujący nie wyraził zgody na taką zmianę ceny oferty, do czego

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 lutego 2008 r., sygn. KIO/UZP 85/08

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2008

Do wspólników spółki cywilnej w zakresie reprezentacji należy stosować art. 23 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym do podpisania oferty ewentualnie podpisania umowy wykonawcy występujący w postępowaniu wspólnie powinni ustanowić pełnomocnika. Takiego też pełnomocnika ustanowiono, załączając jego pełnomocnictwo do oferty, dla wspólnika Piotra K. Z treści dokumentu opatrzonego datą wynika upoważnienie do

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 lutego 2008 r., sygn. KIO/UZP 94/08

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2008

Ze względu na szczególny i wyjątkowy charakter przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, złożenie dokumentu wskazującego na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu stanowi o istnieniu jedynie możliwości jednokrotnego jego uzupełniania.

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 lutego 2008 r., sygn. KIO/UZP 100/08

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2008

Celem postępowania przetargowego jest dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty. Dlatego Zamawiający nie może zakładać jeszcze w trakcie postępowania, że postępowanie to musi zostać unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. Tym bardziej nie może tego czynić w stosunku tylko do niektórych Wykonawców, których oferty opiewają na wyższe kwoty. Mogłoby to prowadzić do ograniczenia prawa do korzystania

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 lutego 2008 r., sygn. KIO/UZP 99/08

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2008

Powszechnie przyjmuje się dopuszczalność posługiwania się przez spółkę przejmującą lub nowo zawiązaną referencjami wystawionymi na spółkę przejmowaną lub spółki łączące się. Dopuszczalność posługiwania się przez spółkę przejmującą lub nowo zawiązaną referencjami wystawionymi na spółkę przejmowaną lub spółki łączące się przy jednoczesnej odmowie takiej możliwości w wypadku zbycia przedsiębiorstwa w

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2008 r., sygn. KIO/UZP 108/08

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2008

Zamawiający zobowiązany jest do wykonania dyspozycji przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentu w wyznaczonym terminie, chyba że mimo uzupełnienia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Powyższe potwierdza również opinia wydana przez UZP, w której stwierdzono, że ,,złożenie dokumentu wskazujące na niespełnienie warunków

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej dnia 28 marca 2008 r., sygn. KIO/UZP 226/08

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2008

1. Jeżeli zamiarem Odwołującego było wykazanie, że złożenie przez Konsorcjum oferty stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji na podstawie art. 3 uznk, inny niż w katalogu czynów zawartym w rozdziale 2 ustawy, to winien był ten czyn nazwać i udowodnić, że wyczerpuje przesłanki z art. 3 ust. 1 uznk. 2. Sam fakt, że ceny oferowane przez Konsorcjum na usługi obejmujące okres 2008-2010 r. są niższe od cen

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2008 r., sygn. KIO/UZP 104/08

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2008

Wady postępowania uniemożliwiające zawarcie ważnej umowy należy rozpatrywać w kontekście przyczyn nieważności umowy, wskazanych w art. 146 ustawy Prawo zamówień publicznych. Wymienione przez Zamawiającego wady można by ewentualnie rozpatrywać w świetle pkt 6 ust. 1 art. 146 ustawy Prawo zamówień publicznych, zatem o wadach takich można mówić w przypadku, gdy naruszenie przepisów ustawy miało wpływ

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2008 r., sygn. KIO/UZP 107/08

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2008

Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności zwraca uwagę na odmienne brzmienie sformułowań określonych w art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy i art. 86 ust 3 ustawy. Zgodnie z treścią art. 93 ust. 1pkt 4 ustawy Zamawiający unieważnienia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z uwagi na fakt, że kwota najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, jaką Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia

Wyrok z KIO dnia 26 lutego 2008 r., sygn. KIO/UZP 102/08

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2008

Zamawiający skonstruował warunek [w Ogłoszeniu o zamówieniu] doświadczenia zawodowego osób wskazanych przez wykonawców na kierowników robót, w brzmieniu „pełnienie funkcji kierownika budowy lub kierownika robót odpowiadających swoim rodzajem robotom stanowiącym przedmiot zamówienia min. 3 lata pracy”. Wykładnia dokonana przez Zamawiającego, a polegająca na zamianie 3 lat na 36 miesięcy i zsumowanie

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 lutego 2008 r., sygn. KIO/UZP 112/08

Orzeczenia z zamówień publicznych, rok 2008

W przypadku usługi kompleksowej stawka podatku VAT jest jednolita dla całego kompleksu czynności, biorąc pod uwagę charakter czynności podstawowej. Zamawiający zakwalifikował przedmiot zamówienia do grupy statystycznej PKWiU 90.00.03. Nie może być to jednak wystarczające dla uznania kompleksowego charakteru zamawianej usługi. Ustawodawca nie definiuje pojęcia usługi kompleksowej pozostawiając to doktrynie