Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 października 2018 r., sygn. KIO 2006/18
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 października 2018 r., sygn. KIO 1968/18
W przypadku miernika wynikającego z art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp, związanego z wartością zamówienia powiększoną o wartość VAT i średnią arytmetyczną wszystkich ofert złożonych w postępowaniu, kiedy wartość oferty odbiega o minimum 30% od tych mierników, zamawiający może nie korzystać z procedury żądania od wykonawców wyjaśnień, jeżeli wskazane rozbieżności wynikają z okoliczności oczywistych, które nie
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 października 2018 r., sygn. KIO 1937/18
Przepis art. 142 ust. 5 nie zawiera obowiązku nałożonego na zamawiającego szczegółowego uregulowania wszystkich kwestii związanych z sytuacją wystąpienia zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy. Przepis ten zobowiązuje zamawiającego jedynie do określenia na gruncie kontraktu zasad wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 października 2018 r., sygn. KIO 1865/18
Niezgodność oferty z treścią SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p. polega albo na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ, ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie,
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 października 2018 r., sygn. KIO 1884/18
Inicjatywa co do sposobu wykazania, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa spoczywa na wykonawcy je zastrzegającym, co wprost wynika z art. 8 ust. 3 Pzp. Zamawiający natomiast zobowiązany jest do ustalenia czy wykonawca sprostał nałożonemu na niego obowiązkowi "wykazania". Przy czym owo "wykazanie" stanowi coś więcej, niż wyjaśnienie przyczyn zastrzeżenia określonych informacji
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 października 2018 r., sygn. KIO 1853/18
Przy sporze sprowadzającym się do tego, czy wykonawca może wykazać prawdziwość swojego oświadczenia konkretnym dokumentem, wykluczenie za jego niezłożenie w sytuacji, gdy wezwanie wskazywało jedynie na możliwość złożenia bliżej niesprecyzowanych dowodów, należy uznać za działanie niezgodne z zasadami przejrzystości i proporcjonalności, o których mowa w art. 7 ust. 1 pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 października 2018 r., sygn. KIO 1875/18
Protokół odbioru końcowego ma jedynie charakter deklaratoryjny w stosunku do daty faktycznie wykonanych i ukończonych prac i może być on wystawiony w terminie późniejszym uzgodnionym przez strony po zakończeniu inwestycji i zgłoszeniu robót do obioru. Oznacza to, że jako datę należytego wykonania prac nie można przyjąć daty sporządzenia, spisania przez strony protokołu odbioru końcowego, która to czynność
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 września 2018 r., sygn. KIO 1818/18
1. Chociaż postępowanie o udzielenie zamówienia cechuje się dużym poziomem formalizmu, to jednak formalizm ten nie może przesłaniać celu postępowania i prowadzić do eliminacji ofert zawierających uchybienia, które mogą zostać poprawione, a których poprawienie nie będzie stało w sprzeczności z zasadami udzielania zamówień publicznych. Celem przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest właśnie niedopuszczenie
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 września 2018 r., sygn. KIO 1827/18
1. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy, który złożył ofertę z ceną budzącą wątpliwości. Wyjaśnienia wykonawcy muszą być na tyle konkretne i szczegółowe, aby na ich podstawie zamawiający był w stanie dowiedzieć się, jakie okoliczności właściwe wzywanemu do wyjaśnień wykonawcy, spowodowały obniżenie ceny jego oferty, w jaki sposób okoliczności
-
Wyrok SN z dnia 20 września 2018 r., sygn. IV CSK 457/17
Z artykułu 143c ust. 1 Prawa zamówień publicznych wynika, że podwykonawca będący dostawcą, może wnieść roszczenie o zapłatę wynagrodzenia za dostarczone towary wprost do zamawiającego, gdy wykonawca robót budowlanych, któremu towary były dostarczone, uchyla się od obowiązku zapłaty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 września 2018 r., sygn. KIO 1838/18
Zamawiający określił, że pierwszym dniem związania ofertą jest dzień składania ofert. W takich okolicznościach zmiana terminu składania ofert (oznaczonego konkretną datą), powoduje automatycznie, że zmienia się ostatni dzień (oznaczony konkretną datą) terminu związania ofertą.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 września 2018 r., sygn. KIO 1751/18
Ustawodawca w art. 90 ust. 2 Pzp wskazał jednoznacznie, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy, który złożył ofertę z ceną budzącą wątpliwości. W przepisie mowa jest o "wykazaniu", czyli udowodnieniu, że cena nie jest rażąco niska. Tym samym wyjaśnienia wykonawcy nie mogą stanowić jedynie formalnej odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, zawierającej
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 września 2018 r., sygn. KIO 1736/18
W ocenie Izby przyjmowanie, że wszyscy członkowie konsorcjum są tak samo winni niewykonania zamówienia jest nieakceptowalne. Konsekwencje odpowiedzialności konsorcjum przy realizacji danego zamówienia, a właściwie nieprawidłowego jego wykonywania, nie powinny automatycznie rozciągać się na inne późniejsze zamówienia, gdzie członkowie tego konsorcjum zamierzają ubiegać się o ich realizacje. Potrzebę
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 września 2018 r., sygn. KIO 1728/18
Zgodnie z treścią § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U., poz. 1126), dowodami na prawidłowe zrealizowanie zamówienia są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi były wykonywane. Zdaniem Krajowej
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 września 2018 r., sygn. KIO 1704/18
Skoro Zamawiający nie oczekiwał wskazania w treści oferty modelu oczyszczalni, to określenie tego modelu nie stanowi treści oferty. W konsekwencji nie sposób uznać, aby wskazanie modelu oczyszczalni w odpowiedzi na zadane przez Zamawiającego wprost pytanie o taki model, stanowiło niezgodne z przepisami Pzp uzupełnienie treści oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 września 2018 r., sygn. KIO 1715/18
Nie uzasadnia zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa powoływanie się na bliżej niesprecyzowane know-how, ani też na strategię rynkową w sytuacji, gdy zaoferowana przez wykonawcę cena została indywidualnie skalkulowana na potrzeby konkretnego postępowania. Podobnie stosowanie zabezpieczeń w postaci: podpisania z pracownikami umów o zachowaniu poufności, stosowania długoterminowych klauzul
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 września 2018 r., sygn. KIO 1674/18
1. Nie ulega wątpliwości - co wielokrotnie zostało wyrażone w orzecznictwie Izby - iż w treści dokumentu gwarancji wadialnej nie muszą być wymienione wszystkie przesłanki zatrzymania wadium, określone w art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy Pzp, ponieważ treść gwarancji może np. zawierać wyłącznie odwołanie się do tych przepisów, bez powtarzania ich treści, czy też ogólne odesłanie do okoliczności opisanych
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 sierpnia 2018 r., sygn. KIO 1613/18
Wprawdzie zamawiający precyzując w SIWZ warunki udziału w postępowaniu musi to czynić w sposób, który da w przyszłości gwarancję, że wyłoniony w przetargu wykonawca będzie posiadał odpowiednią wiedzę i doświadczenie pozwalające mu na realizację przyszłej umowy, to doświadczenie i wiedza nie oznacza jednak, że wykazać się on musi realizacją zamówień tożsamych do będących przedmiotem przetargu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 sierpnia 2018 r., sygn. KIO 1636/18
Przedstawianie dowodów w zakresie cen minimalnych i możliwości wykonania zamówienia leży w gestii wykonawców. Ceny rynkowe natomiast mogą kształtować się dowolnie, z uwzględnieniem wymagań określonych przepisami prawa. Tym samym bezpodstawny jest wniosek odwołującego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność ustalenia, czy oferty wykonawców mają charakter ceny rynkowej, uwzględniającej
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 sierpnia 2018 r., sygn. KIO 1563/18
Na skutek nowelizacji prawa zamówień to zamawiający i wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą muszą wykazać, iż wybrana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Nowelizacja ustawy Pzp w 2016 r. wprowadziła do definicji rażąco niskiej ceny istotną zmianę, polegająca na tym, że ocenie może podlegać nie tylko całkowita cena lub całkowity koszt oferty, lecz powinny być brane pod uwagę
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 sierpnia 2018 r., sygn. KIO 1607/18
Informacji o wykształceniu, kwalifikacjach i doświadczeniu zawodowym osób nie można uznać za informacje stanowiące własność przedsiębiorstwa. Informacje te stanowią własność osób współpracujących z przedsiębiorstwem i tylko te osoby są ich dysponentami. Niezasadnym jest argumentacja, że zachowanie w poufności danych personelu uzasadnione jest z uwagi na ewentualną możliwość "podkupienia" osób przez
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 sierpnia 2018 r., sygn. KIO 1564/18
Dla ustalenia, czy zaistniała przesłanka wykluczenia z postępowania określona w art. 24 ust. 1 pkt 22 ustawy Pzp, koniecznym jest stwierdzenie, czy nałożony na wykonawcę zakaz ubiegania się o udzielenie zamówienia został orzeczony tytułem środka zapobiegawczego w rozumieniu art. 249 Kpk.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 sierpnia 2018 r., sygn. KIO 1554/18
Okoliczność, że intencją Zamawiającego, wyrażoną w opisie przedmiotu zamówienia oraz nazwie samego postępowania o zamówienie publiczne było wykonanie nowych 4 metrowych pasów p.poż od początku, na nowo, pozostaje bez znaczenie dla oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu. Jak podkreśla się w ugruntowanym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej warunek udziału w postępowaniu winien być adekwatny
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 sierpnia 2018 r., sygn. KIO 1545/18
Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 36a ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Treść oferty wybranego wykonawcy wskazuje, że wykonawca będzie realizował zamówienie z wykorzystaniem potencjału własnego w postaci osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, tj. kierownika budowy oraz kierownika robót, którzy są jego pracownikami. Oświadczenie wykonawcy, dotyczące realizacji
Akty prawne rekomendowane
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
