Wyrok SN z dnia 20 września 2018 r., sygn. IV CSK 457/17

Z artykułu 143c ust. 1 Prawa zamówień publicznych wynika, że podwykonawca będący dostawcą, może wnieść roszczenie o zapłatę wynagrodzenia za dostarczone towary wprost do zamawiającego, gdy wykonawca robót budowlanych, któremu towary były dostarczone, uchyla się od obowiązku zapłaty.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący)

SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca)

SSN Karol Weitz

w sprawie z powództwa H. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością [...] Spółki komandytowej w G. przeciwko Powiatowi P. o zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 20 września 2018 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 12 maja 2017 r., sygn. akt I ACa [...],

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w [...] do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

H. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością [...] spółka komandytowa w G., wniosła o zasądzenie na jej rzecz od Powiatu P. kwoty 812 986,23 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 12 kwietnia 2016 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. Jako podstawę prawną swojego roszczenia wskazała art. 143 c ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (jedn. tekst: Dz.U. z 2015 r., poz. 2164, zwanej dalej: p.z.p.).

Wyrokiem z dnia 8 listopada 2016 r. Sąd Okręgowy w B. oddalił powództwo i orzekł o kosztach postępowania.

Sąd ustalił, że pozwany Powiat P. miał status zamawiającego, który w trybie przepisów prawa zamówień publicznych zawarł z generalnym wykonawcą -Przedsiębiorstwem Robót [...] spółką z o.o. w W. umowę o roboty budowlane w celu wykonania inwestycji pn. "Uzbrojenie [...] Strefy Gospodarczej - [...] (etap I)". Podwykonawcą generalnego wykonawcy była B. spółka z o.o. w M., która z kolei zawarła z powodową spółką umowę dostawy dwóch kompletnych komór zbiornika retencyjnego, budowanego w miejscowości C. Powódka dostarczyła zamówione komory, które spółka B. odebrała bez zastrzeżeń. Część elementów zbiornika spółka B. wykonała zresztą we własnej betoniarni i sama przewiozła na plac budowy, jakkolwiek z dokumentów wynikało, że wcześniej sprzedała je K. M., ten odprzedał je powódce, która ostatecznie wystawiła spółce B. za obie komory fakturę VAT nr [...] z dnia 7 grudnia 2015 r. Pozostałe elementy zamówienia dostarczyła sama powódka. Montaż zbiornika retencyjnego wykonywała spółka B.. Powódka, nie otrzymawszy zapłaty za komory od spółki B., zwróciła się o uiszczenie ich ceny bezpośrednio do pozwanego (zamawiającego), który jednak odmówił zapłaty, wyrażając wątpliwości co do rzeczywistego dostawcy, a w konsekwencji - co do spełnienia przez powódkę świadczenia z umowy zawartej ze spółką B.. Wtoku sporu pozwany podtrzymał swoje zastrzeżenia, ponadto kwestionował, by spełnione zostały przesłanki jego odpowiedzialności względem powódki