Odnośnie art. 26 ust. 3 pzp w kontekście podstawy wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 17 pzp skład orzekający Izby podziela stanowisko, wyrażone uprzednio wielokrotnie w orzecznictwie Izby w kontekście uprzednio obowiązującego art. 24 ust. 2 pkt 3 pzp, że nieprawdziwej informacji mającej wpływ na wynik postępowania nie można zastępować inną informacją prawdziwą. Jeżeli wykonawca winny jest poważnego wprowadzenia
Faktem jest, że w utrwalonym orzecznictwie Izby przyjmuje się jednorazowy charakter wezwania do uzupełnienia oznaczonego braku określonego dokumentu, usankcjonowany normą art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ale przy zachowaniu warunków, że treść wezwania jest jednoznaczna i jasna. Zignorowanie takiego wezwania przez wykonawcę, nie daje możliwości ponownego wezwania "o to samo". Nie ma natomiast zakazu, aby
Izba nie podzieliła poglądu odwołującego, że wady oferty w zakresie długości okresu gwarancji nie powodują niezgodności oferty z SIWZ, bowiem ta niezgodność odnosić się ma do wyłącznie do opisu przedmiotu zamówienia. Zdaniem Izby treść SIWZ, o której stanowi art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, to opis potrzeb i wymagań zamawiającego, w szczególności co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych
Chybiony jest pogląd Odwołującego, jakoby w następstwie wezwania z 8 maja 2017 r. Wykonawca C uzupełnił złożoną w Postępowaniu ofertę. Wspomniane wezwanie składało się z dwóch elementów - pierwszy z nich dotyczył uzupełnienia dokumentów (zaświadczeń o niekaralności) w trybie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp, czego nie należy utożsamiać z uzupełnianiem oferty rozumianej najogólniej jako oświadczenie wykonawcy
1. Cena oferty jednego wykonawcy pomimo, iż jest zbliżona lub podobna do cen ofert innych wykonawców, może być uznana za rażąco niską, jeżeli po stronie tego wykonawcy brak jest przesłanek, które uzasadniałyby jej skalkulowanie przez tego wykonawcę na takim niskim poziomie. 2. Z przepisu art 2 pkt 13 ustawy Pzp jednoznacznie wynika, że przez zamówienie publiczne należy rozumieć umowy odpłatne zawierane
1. Odwołujący opracowując i składając ofertę miał świadomość braków SIWZ, a zwłaszcza OPZ. Mimo to odwołujący nie zwrócił się o wyjaśnienia zgodnie z art. 38 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp. Zwracanie się do zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ przed upływem terminu składania ofert może być uznane jako nie tylko uprawnienie wykonawców, zwłaszcza w wysoko wyspecjalizowanych zamówieniach. W rozpoznawanym
1. Trudno w obecnie obowiązujących przepisach Prawa zamówień publicznych dopatrzeć się powodów, aby odmówić Przystępującemu wniesienia sprzeciwu w części od uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania w całości. W niniejszym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości, a sprzeciw został złożony w części - Izba doszła do wniosku, że wobec takiego zdarzenia procesowego
Przepisy ustawy Pzp nie przewidują możliwości odrzucenia oferty w przypadku, gdy wykonawca nie wyrazi zgody na prawienie w ofercie omyłki określonej w art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 2 Pzp. Dlatego wykonawca może nie wyrazić zgody na poprawienie omyłki pisarskiej (nieistotne w rozpoznawanym postępowaniu) lub omyłki rachunkowej.
Nie spełnienie wszystkich żądań przez zamawiającego nie jest przesłanką do uwzględnienia kolejnego odwołania. O jego zasadności może decydować wyłącznie ocena czynności prowadzona pod kątem ich zgodności z ustalonymi w danym postępowaniu zasadami opartymi na przepisach prawa.
Przepis art. 26 ust. 4 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający wzywa, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. Przepis nie określa żadnych kryteriów wzywania wykonawców do złożenia wyjaśnień, za wyjątkiem odesłania do art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Zatem o zastosowaniu wezwania powinna decydować jego zasadność i celowość
Skład orzekający Izby zauważa, że, co niesporne, na wykonawcy spoczywa przedstawienie dowodu, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska i co do zasady, wyjaśnienie w tej kwestii przedstawione powinno być w całości w ramach jednej czynności. Taką czynnością było złożenie przez wykonawcę kosztorysu uproszczonego na pierwsze wezwanie. Jest okolicznością naturalną, że w zależności od przyjętej metody kalkulacji
Izba potwierdza, że pojęcie "istotności zmiany w treści oferty" użyte w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp jest pojęciem nieostrym. W związku z tym decyzja w przedmiocie możliwości zastosowania tego przepisu winna być podejmowana każdorazowo z uwzględnieniem całokształtu indywidualnych okoliczności sprawy, zarówno z uwzględnieniem następstw i konsekwencji zmian dla treści oferty, jak i z uwzględnieniem samego
Przyjmuje się, że Wykonawca jest w pełni świadom wszystkich wymagań i zobowiązań, wyrażonych bezpośrednio, czy tez sugerowanych, objętych każdą częścią niniejszego Kontraktu i że stosownie do nich wycenił wszystkie pozycje.
O ile każdorazowo treść oświadczenia woli składanego w postępowaniu w ramach oferty należy rozpatrywać przez pryzmat zamiaru wykonawcy, wyrażającego się wolą uczestnictwa w postępowaniu, a w konsekwencji - złożenia oferty zgodnej z s.i.w.z. o tyle kluczową sprawą jest, czy w konkretnym stanie faktycznym możliwe jest ustalenie treści oświadczenia co do oferowanego przedmiotu w sposób nie naruszający
Kosztorys ofertowy jest dokumentem porządkującym, którego celem jest ułatwienie wykonawcy skalkulowania ceny ofertowej. Kosztorys ma potwierdzać prawidłowość dokonanej wyceny robót budowlanych.
Badając prawidłowość dokonanej przez Zamawiającego oceny wyjaśnień, Izba mogła za podstawę tego badania przyjąć wyłącznie treść wyjaśnień udzielonych pismem z 17 maja 2017 r. w odpowiedzi na wezwanie skierowane przez Zamawiającego w trybie art. 90 ust. 1 i 1a ustawy Pzp. To właśnie wezwanie wszczęło bowiem procedurę, w której wykonawca obciążony został obowiązkiem wykazania prawidłowości zaoferowanej
1. Zadaniem wykonawcy, który zostaje wezwany przez zamawiającego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 i 1a ustawy Pzp jest udowodnienie zamawiającemu, że zaoferowana cena jest ceną rzeczywistą, realną, pokrywającą wszystkie niezbędne koszty, umożliwiającą realizację przedmiotu zamówienia w sposób prawidłowy. Dla skuteczności wezwania nie jest przy tym istotne czy zaoferowana cena jest niższa
W ocenie składu orzekającego Izby porównanie ceny odwołującego (podpozycji 6.13. RCO) z cenami innych wykonawców nie jest wystarczające do stwierdzenia, że takie też ceny winny znajdować się w tej podpozycji w ofertach pozostałych wykonawców, ponieważ - co było bezsporne - nie jest wiadomym, jakie urządzenia srk, tj. przekaźnikowe, czy komputerowe ujęli ci wykonawcy (urządzenia przekaźnikowe są tańsze
Przedmiotem sporu pomiędzy stronami jest kwestia, czy w przypadku stosowania procedury odwróconego VAT wykonawca, który w ofercie podał niewłaściwą stawkę podatku VAT, to jego oferta w oparciu o przepis art. 89 ust.1 pkt 6 Pzp podlega odrzuceniu z powodu błędu w ustaleniu ceny, czy też podanie niewłaściwej stawki podatku VAT nie ma wpływu na cenę wskazaną w ofercie i tym samym nie może skutkować jej
1. Przesłanka unieważnienia postępowania opisana w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp opiera się na trzech okolicznościach, których łączne wystąpienie skutkuje zastosowaniem tego przepisu, tj. musi wystąpić naruszenie przepisów ustawy regulujących udzielenie zamówienia (wada postępowania), wada ma skutkować niemożliwością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy o udzielenie zamówienia publicznego
Dysponowanie zasobami musi być jednoznaczne, niebudzące wątpliwości i realne, gwarantujące należyte wykonanie przedmiotu zamówienia. Wykonawca powołujący się na potencjał innych podmiotów powinien przedstawić zamawiającemu dowód, z którego w sposób jednoznaczny będzie wynikać, że dysponowanie zasobami tego podmiotu ma charakter realny. Treść zobowiązania powinna zatem bezspornie i jednoznacznie wskazywać
Gwarant przed akceptacją gwarancji musi mieć możliwość ustalenia wiążącego się z tym ryzyka, a zatem musi dysponować informacją o tym, że zleceniodawca działa w imieniu konsorcjum.
Dla zawarcia umowy o wykonanie zamówienia publicznego nie jest wymagana ważności terminu związania ofertą (dopuszczalne jest zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego po upływie terminu związania ofertą). Jednakże niedopuszczalne jest dokonywanie wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert, wśród których znajdują się oferty pozostające w terminie związania ofertą i takich, wobec których termin
Wykonawca już w ramach swoich wyjaśnień składanych zamawiającemu w odpowiedzi na jego wezwanie, powinien podać dostępne mu indywidualnie okoliczności i powody, które umożliwiły skalkulowanie tak niskiej ceny.
