Oświadczenie które miałoby zastąpić dokument pozwalający na weryfikację potencjału technicznego, musi być przekonujące w swojej treści. Zamawiający powinien w tej sytuacji uzyskać wyjaśnienia, w jaki sposób oferent owo zobowiązanie zamierza wypełnić, uzyskać szczegóły dotyczące pojazdów, ich parametrów itd. Tylko wówczas omawiane oświadczenie będzie mogło zostać przyjęte jako pozwalające na weryfikację
Określenie w ofercie ceny brutto z uwzględnieniem nieprawidłowej stawki podatku VAT stanowi błąd w obliczeniu ceny, jeżeli brak jest ustawowych przesłanek wystąpienia omyłki (art. 89 ust. 1 pakt 6 w związku z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp). Poza przypadkami, że wykonawca podtrzymuje swoje stanowisko co do prawidłowości zastosowanej stawki podatku VAT, stwierdzone odstępstwa w tym zakresie od bezwzględnie
Postępowanie ofertowe - postępowanie po zawarciu umowy ramowej, jest odrębnym postępowaniem i stosuje się do niego odpowiednio art. 64 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, a sięgając do tego przepisu nie ma zastosowania tylko i wyłącznie przepis dotyczący art. 36 ust. 1 punkt 5 ustawy Pzp, tj. przepis dotyczący warunków udziału w postępowaniu. Zatem Zamawiający nie weryfikuje, na etapie postępowania ofertowego,
Elementy przedmiotu zamówienia, o których informacja miała stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, dotyczą urządzeń producentów powszechnie znanych, a zatem możliwych do ustalenia przez osobę mającą wiedzę w tym przedmiocie, która nie jest wiedzą unikatową. Objecie klauzulą informacji o modelu urządzenia, a także wybiórczo opisywanych parametrach lub samego potwierdzenia spełnienia wymagań Zamawiającego
Zarzut naruszenia art. 90 ust. 3 Pzp, poprzez uznanie, że Odwołujący nie złożył wyjaśnień bądź też, że wyjaśnienia złożone przez Odwołującego potwierdzają rażąco niską cenę lub poprzez uznanie, że udzielenie przez Odwołującego wyjaśnień o treści innej niż oczekiwana przez Zamawiającego jest równoznaczne z niezłożeniem wyjaśnień w ogóle i może stanowić podstawę odrzucenia oferty.
Aby wykonawcę należącego do grupy kapitałowej można było wykluczyć z art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy przede wszystkim musi zaistnieć sytuacja, że w postępowaniu o zamówienie publiczne złożyło oferty więcej jeden wykonawców z tej samej grupy, a po drugie udział tych wykonawców musiałby prowadzić do zachwiania uczciwej konkurencji. Natomiast art. 24 b ust. 3 ustawy nakazuje zamawiającemu wykluczenie wykonawcy
Podstawą (miernikiem) oceny, czy zaoferowana przez danego wykonawcę cena nie nosi znamion ceny rażąco niskiej jest także jej porównanie do innych cen ofertowych złożonych w danym postępowaniu, a w dalszej kolejności także do adekwatnych do danego przedmiotu zamówienia cen rynkowych.
Wadium powinno zabezpieczać ofertę przez cały okres, w którym wykonawca jest nią związany.
Prawo do żądania wyjaśnień w celu zbadania, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia stanowi wyłączną kompetencję zamawiającego jako podmiotu, który prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. Brak jest jakichkolwiek podstaw do uznania, że na decyzję zamawiającego w tym zakresie mogą mieć wpływ wykonawcy. Uprawnienia wykonawców w tym zakresie nie sposób
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający dokonując oceny ofert ma obowiązek zbadać czy ich złożenie nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, do której odsyła ustawa Pzp, znamiona czynu nieuczciwej konkurencji wyczerpuje m.in. takie działanie przedsiębiorcy
W warunkach, gdy zamawiający w konkretnym postępowaniu zdecyduje się na przyjęcie oświadczeń wykonawcy, zawierających deklaracje o walorach oferowanego przedmiotu, jeśli by się okazało, że oferowany przedmiot nie posiada deklarowanych cech, Zamawiający obowiązany jest z pełną surowością zastosować sankcje wobec nierzetelnego kontrahenta - od ponownej weryfikacji oferty i uznania jej za niezgodną z
Zasada równego traktowania wykonawców wskazuje więc na obowiązek jednakowego traktowania wykonawców bez ulg i przywilejów zaś zasada zachowania uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami jakie nakłada ustawodawca na Zamawiającego w czasie przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia w tym dokonania rzetelnej oceny ofert.
Zamawiający, gdy otrzyma odpowiedź na swoje wezwanie kierowane do wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, powinien poddać ją bardzo wnikliwej analizie. Przede wszystkim w pierwszej kolejności powinien ustalić czy taką odpowiedź można w ogóle uznać za wyjaśniania składane przez wykonawcę w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. Nie każde bowiem pismo składane w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego może być uznane
Wezwanie wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów przedmiotowym, nie może prowadzić do obejścia przepisów art. 87 tejże ustawy. Zależność obu wskazanych przepisów jest niewątpliwa i stosowanie procedury uzupełnienia braków w ofercie nie może służyć wykonawcom jako narzędzie do zmiany pierwotnie złożonych ofert.
Sam fakt, że wadium zostało wpłacone przez podmiot trzeci względem wykonawcy składającego ofertę, nie ma znaczenia dla jego ważności. Zgodnie z art. 356 § 1 kc, wierzyciel może żądać osobistego świadczenia dłużnika tylko wtedy, gdy to wynika z treści czynności prawnej, z ustawy albo z właściwości świadczenia, co w przypadku wpłaty wadium nie zachodzi.
Czynność wykluczenia na podstawie przepisu Art. 24 ust. 2 pkt 3 p.z.p. może być dokonana w razie kumulatywnego spełnienia dwóch przesłanek: złożenia nieprawdziwych informacji oraz wpływu informacji na wynik postępowania. Wpływ może mieć charakter bezpośredni (verba legis "mające wpływ"), gdy wprost rzutuje na wynik postępowania - wybór najkorzystniejszej oferty lub pośredni (verba legis "mogące mieć
W przypadku nie udostępnienia ofert w postępowaniu na zasadzie jawności postępowania otwarcie ofert nie stanowi ani materialnej czynności związanej z powyższym, ani jego zaniechania. Samo złożenie oferty przez wykonawcę z zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa nie podlega zaskarżeniu w trybie odwoławczym. Dopiero sytuacja, w której zamawiający nie udostępnia zgodnie z zasadą jawności postępowania
Jeżeli w siwz został określony termin związania ofertą (zgodnie z art. 85 ust. 1 pkt 1-3 Pzp ), to już z art. 85 ust 1 i 5 Pzp wynika, że bieg terminu związania ofertą rozpoczyna się z upływem terminu składania ofert, a wykonawca jest związany ofertą do upływu tego terminu. W tej sytuacji okres związania wykonawcy ofertą wynika z przepisu ustawy i jest niezależny od dodatkowo złożonego oświadczenia
Dokumenty opisujące przedmiot zamówienia przy braku możliwości zidentyfikowania tego przedmiotu w jakimkolwiek innym miejscu oferty, stanowią element oferty sensu stricto, tj. oświadczenia woli wykonawcy skierowanego do zamawiającego.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp powinien być poprzedzony zarzutem zaniechania wezwania o wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, bo nawet gdyby hipotetycznie uznać, że zaoferowana cena jest rażąco niska, to Zamawiający w pierwszej kolejności zobowiązany jest do wyjaśnienia wszystkich elementów cenotwórczych.
Celem oraz funkcją art. 23 ustawy Pzp jest niewątpliwie umożliwienie udziału w rynku zamówień publicznych szerszej grupy wykonawców, czyli takich którzy w pojedynkę nie byliby w stanie spełnić wymagań zamawiającego. Jednakże wykładania celowościowa oraz funkcjonalne przepisu art. 23 ustawy Pzp nie może doprowadzić do obejścia przepisów szczególnych, określających wymagania jakie należy spełniać wykonując
Potwierdzenie należytego wykonania usługi nie może być rozumiane jako obowiązek użycia określonego zwrotu. Istotnym jest, aby z ich treści wynikało, że świadczenie wykonawcy zostało wykonane zgodnie z normą art. 355 § 1 k.c. Skoro z treści referencji wynika, iż usługi zostały zrealizowane zgodnie z wnioskami gospodarczymi, oznacza to, iż zostały one wykonane zgodnie z umową a więc należycie.
Izba nie kwestionuje potrzeby wykonania wszystkich czynności w ramach badania ofert przed zakończeniem ich oceny, nie oznacza to jednak, że zamawiający pozbawiony jest zdolności do podejmowania innych działań, które nie zmierzają do zmiany wyniku postępowania, a spowodowane zostały potrzebą wyjaśnienia ewentualnych dalszych kwestii przed zakończeniem postępowania i zawarciem umowy.
