Brak przedłożenia żądanego dokumentu w kształcie i zakresie wymaganym w siwz uznać należy za niezgodność treści oferty z siwz, a ofertę za podlegającą odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
1) Zaliczenie omyłki do kategorii, o której mowa w przepisie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, powoduje powstanie po stronie Zamawiającego obowiązku jej poprawienia. 2) Oferta określa przedmiotowo istotne elementy umowy (essentialia negotii). Ustawodawca dopuszczając jednak możliwość zmian w treści oferty, wywołanych na skutek poprawienia innych omyłek niż pisarskie, czy rachunkowe, zakreślił jednocześnie
1) Przepis art. 144 ust. 1 Pzp dopuszcza zmianę umowy w sprawie zamówienia publicznego jedynie w sytuacji, w której przyszłe zmiany jej postanowień zostały przewidziane uprzednio w treści ogłoszenia lub w postanowieniach SIWZ. Przedmiotowy przepis dotyczy warunków zmiany postanowień zawartej umowy, nie zaś zmiany postanowień umowy jeszcze przed jej zawarciem. Jednakże w ocenie Izby brak jest jakichkolwiek
Dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu podlegają uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. (...) Ewentualne uzupełnienie powinno zostać dokonane na wezwanie Zamawiającego wskazujące braki w złożonych dokumentach.
Zamawiający zobowiązany jest poprawić oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, informując o tym wykonawców, których oferty zostały poprawione.
Ustawa w art. 90 ust. 2 nie stanowi zamkniętego katalogu wytycznych i okoliczności, które zamawiający bierze pod uwagę, ani nie wynika z powyższego, iż w wyjaśnieniach wykonawcy takie elementy powinny się znaleźć. Dokonywana ocena wyjaśnień, ich zupełności i „wystarczalności” winna odbywać się z uwzględnieniem ich przedmiotu i okoliczności składania.
1) Skoro nie zaistniały przesłanki do zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp, to w konsekwencji nie można uznać, że wypełniła się przesłanka zatrzymania wadium, określona w art. 46 ust. 4a Pzp. 2) Przepis art. 26 ust. 3 Pzp nie uzasadnia wezwania do uzupełnienia tylko części dokumentów wówczas, gdy ich uzupełnienie nie może doprowadzić do potwierdzenia spełniania wszystkich wymagań specyfikacji. 3) Niejednoznaczność
1) Wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy jest naruszenie przepisów, które w przypadku zawarcia umowy wywołuje skutek prawny w postaci jej nieważności. Wada ta musi być nieusuwalna, wywierać taki wpływ na umowę w sprawie zamówienia publicznego, który powoduje jej bezwzględną nieważność. 2) Obowiązkiem zamawiającego również było wskazanie podstawy prawnej uzasadniającej unieważnienie postępowania
1) Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Sformułowania przywołanego przepisu „treść oferty” i „treść siwz” jednoznacznie nakazują odnieść go do aspektu merytorycznego. 2) Merytoryczny aspekt zaoferowanego przez wykonawców świadczenia oraz merytoryczne wymagania zamawiającego, w szczególności
Nie można oczekiwać, iż wykonawca zawrze umowę określającą jego zobowiązania wykraczające poza złożoną ofertę. Odmowa podpisania takiej umowy nie może rodzić negatywnych konsekwencji dla wykonawcy. Przepis art. 94 ust. 2 ustawy PrZamPubl dotyczy sytuacji, w której wykonawca odmawia zawarcia umowy zgodnej z treścią złożonej oferty.
1) Zamawiający działa więc w zaufaniu do złożonych dokumentów i osób je wystawiających i dopóki domniemanie to nie zostanie obalone ma prawo przypuszczać, że dokumenty urzędowe wystawione są w sposób prawidłowy przez umocowane do tego osoby. 2) Odmowa podpisania umowy przez jednego z konsorcjantów (np. na skutek wypowiedzenia pełnomocnictwa dla Lidera Konsorcjum i wystąpienia z konsorcjum ubiegającego
1) Nie można żądać, aby uczestnicy postępowania przetargowego musieli wykazać się na potwierdzenie spełnienia warunku wymaganego doświadczenia zawodowego zadaniami tożsamymi w swym zakresie z przedmiotem zamówienia określonym w SIWZ. Wynika to z faktu, iż zasadniczo nie ma w swej istocie dwóch identycznych zamówień, a taka konstrukcja warunku powodowałaby naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
Zakres art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie jest tożsamy z zakresem z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, a wykluczeniem wykonawcy z postępowania skutkuje jedynie art. 26 ust 3 ustawy Pzp, gdyż art. 26 ust. 4 ustawy Pzp znajduje zastosowanie dopiero wówczas, gdy Zamawiający mimo uzupełnienia ma wątpliwości co do prawidłowego udokumentowania postawionego przez niego warunku.
Zgodnie z przepisem art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzania postępowania. Oświadczenia lub dokumenty muszą potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Powyższy przepis odnosi się za każdym razem stricte do konkretnego postępowania
W przypadku nie spełniania warunku podmiotowego udziału w postępowaniu, w tym również warunku dotyczącego doświadczenia wykonawcy Zamawiający winien wykluczyć wykonawcę z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 lub art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a nie odrzucać oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. O niezgodności treści oferty w stosunku do treści SIWZ możemy bowiem
1) Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, który ma zastosowanie wówczas, jeżeli niezgodność treści oferty z treścią siwz ma charakter omyłki, a jej poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. 2) Kosztorys ofertowy stanowi załącznik do umowy
Zamawiający podając podstawę wykluczenia powinien wskazać zarówno wszystkie podstawy prawne, jak i podstawy faktyczne wykluczenia.
Zgodnie z art. 179 ust.1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje wykonawcy, który posiada interes prawny do wniesienia odwołania, przez który należy rozumieć uszczerbek w uzyskaniu zamówienia. Skoro podmiot został wykluczony z postępowania i nie będzie mógł ubiegać się o udzielenie zamówienia to nie posiada interesu prawnego do wniesienia odwołania.
1) Celem art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp jest umożliwienie zamawiającemu unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy cena najkorzystniejszej oferty przekracza jego aktualne możliwości finansowe. Kwota, którą zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia określa granice ciężaru finansowego, który zamawiający jest w stanie ponieść zawierając umowę w sprawie zamówienia publicznego. W przypadku wyboru
1) Wykonawca, który w świetle dokumentów i oświadczeń dołączonych do oferty nie spełnia warunków udziału w postępowaniu powinien mieć, podobnie jak wykonawca, który nie dołączył przedmiotowych dokumentów, czy też wykonawca, który co prawda je dołączył, ale zawierają one błędy, przy uwzględnieniu zasady wynikającej z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, możliwość uzupełnienia oferty w tym zakresie. 2) To na wykonawcy
Art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp może mieć zastosowanie tylko w przypadku prawidłowego poprawienia przez zamawiającego omyłek w ofercie wykonawcy i braku zgody wykonawcy na tę czynność -wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji błędów zamawiającego. Nieistotne z punktu widzenia sytuacji wykonawcy są przy tym przyczyny, z powodu których Zamawiający pozostawał w błędnym przekonaniu o konieczności
1) Gdy w kraju pochodzenia osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o których mowa w § 1 ust. 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego odpowiednio kraju pochodzenia
Błąd rachunkowy jest typowym błędem arytmetycznym w mnożeniu podlegającym poprawieniu w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych jako „oczywista omyłka rachunkowa”.
