Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 lipca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1439/11
Art. 146 ustawy Pzp taksatywnie wymienia, w jakich okolicznościach zamawiający ma obowiązek unieważnić umowę.
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 lipca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1408/11
Jeżeli omyłka nie jest skutkiem bezpośredniej czynności Odwołującego, lecz wynika z wadliwości formularza, to powinna być kwalifikowana jako inna omyłka polegająca na niezgodności treści oferty ze specyfikacją, o której stanowi art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lipca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1420/11
Procedura ustalenia czy oferta zwiera rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia przewidziana w art. 90 ust.1 ustawy Pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 lipca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1358/11
Sam wzrost ceny pojedynczej pozycji kosztorysowej, nawet jeśli jest znaczący, nie wyklucza możliwości poprawienia niezbędnej ilości materiału oraz uwzględnieniu dokonanej poprawy w cenie, jeśli skutkiem dokonanej poprawy nie jest istotny wzrost ceny całej oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 lipca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1305/11
1) Zgodnie z obecną treścią art. 22 ustawy Pzp o kształcie warunków udziału w postępowaniu decyduje zamawiający poprzez opis sposobu dokonywania ich oceny. Opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków ma na celu wypełnić konkretną treścią warunki wymienione w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp. To Zamawiający w oparciu o zasady wynikające z ustawy Pzp ustala, jakie warunki podmiotowe, włączając w to warunek
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 lipca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1315/11
1) Nie można uznać, iż dana oferta nie spełnia wymogu równoważności, jeżeli z powodu braku danych nie można wykazać, czy dana oferta jest równoważna. Z faktu niedochowania przez zamawiającego należytej staranności przy redagowaniu postanowień specyfikacji nie należy wyciągać negatywnych konsekwencji dla odwołującego, który zaoferował produkty odpowiadające wymaganiom zamawiającego. 2) Zamawiający pomijając
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 czerwca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1279/11
1) Zamawiający może uznać za właściwy taki sposób ukształtowania ceny, który wynika z powodów o obiektywnym charakterze, a za takie uznać należy czynniki wskazane w art. 90 ust. 2 ustawy Pzp 2) „Informacjami” w rozumieniu art. 96 ustawy Pzp powyższego przepisu są wyjaśnienia składane przez wykonawcę w toku postępowania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 czerwca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1249/11
Wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji tego, że zamawiający na etapie przygotowania dokumentacji nie wskazał wszystkich wymagań dotyczących elementów dla niego istotnych pod względem oceny równoważności zaproponowanych materiałów.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 czerwca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1290/11
1) Siwz jest dokumentem o szczególnym znaczeniu w postępowaniu o zamówienie publiczne - z jednej strony wyznacza wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia wymagania, które ma spełniać oferta, by uczynić zadość potrzebom zamawiającego, z drugiej zaś - granice, w jakich może poruszać się zamawiający dokonując oceny złożonych ofert. 2) Wykonawcy biorący udział w postępowaniu mają prawo oczekiwać
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 czerwca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1288/11
1) Oprócz ustawowych warunków udziału w postępowaniu Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu, które są doprecyzowaniem ogólnych warunków i wynikają ze specyfiki udzielanego zamówienia. 2) Nieuprawnionym jest wymaganie od Zamawiającego aby zrezygnował on z własnych interesów w postaci rękojmi należytego wykonania zamówienia, obniżając postawione wykonawcom wymogi w celu umożliwienia ubiegania
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 czerwca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1285/11
1) Przy stosowaniu ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązują ogólne zasady prawa cywilnego i nie ma przeszkód, by Zamawiający powołał się na błąd oświadczenia woli. 2) Nowe brzmienie art. 94 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych powoduje zaistnienie nowej sytuacji, w której dane postępowanie nie kończy się w żaden z dwóch dotychczasowych sposobów, a więc ani zawarciem umowy, ani jego unieważnieniem
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 czerwca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1292/11
1) Dokumenty odnoszące się bezpośrednio do przedmiotu przyszłego zobowiązania wykonawcy, dookreślające i uszczegóławiające jego zakres czy sposób wykonania, co do zasady są w znaczeniu zarówno materialnym, jak i formalnym, częścią oferty rozumianej jako oświadczenie woli wyrażające zobowiązanie do określonego wykonania zamówienia. W żadnym razie nie mogą zostać zakwalifikowane jako dokumenty potwierdzające
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 czerwca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1280/11
Zamawiający nie jest uprawniony do wykluczenia wykonawcy z postępowania, jeżeli wykazał on spełnianie warunku, np. dotyczącego zdolności ekonomicznej i finansowej.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 czerwca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1235/11
Wobec ustalenia, że dany warunek dotyczy zdarzenia przyszłego, to nie można przyjąć, że obecna informacja o produkcie jest nieprawdziwa. Weryfikacja tej informacji pod względem prawdziwości może nastąpić dopiero w trakcie wykonania zobowiązania, to jest po terminie badania i oceny ofert.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 czerwca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1263/11
Z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przepisu wynika, że wskazana tam czynność dokonywana jest wyłącznie w sytuacji stwierdzenia omyłki i o ile, poprawienie jej nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Po pierwsze, omyłka musi być oczywista, tj. taka, która przede wszystkim jest widoczna, niewątpliwa i powstała w sposób niezamierzony, po drugie, niepowodująca istotnych zmian w treści oferty. Również możliwa
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 czerwca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1293/11
Intencją ustawodawcy jest ograniczenie transportowania i unieszkodliwiania odpadów poza miejsce ich wytworzenia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 czerwca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1239/11
1) Z wykładni literalnej przepisu art. 90 ust. 1 Pzp wynika, że zamawiający musi dokonać czynności wezwania do wyjaśnień przed ewentualnym odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. Wystąpienie do wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1 Pzp ustanawia domniemanie prawne (praesumptio iuriś) zaproponowania w ofercie ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wyjaśnienia wykonawcy
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 czerwca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1221/11
1) Zamawiający ma prawo do zatrzymania wadium w sytuacji, kiedy Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych nie złożył wymaganych dokumentów. Sankcja zatrzymania wadium nie dotyczy zaś sytuacji, w której wykonawca przedłożył w wyniku uzupełnienia dokumenty, które zawierają błąd. 2) W świetle literalnego brzmienia artykułu 46 ust. 4a jedynie
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 czerwca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1210/11, KIO/UZP 1225/11
1) O tym, czy cena oferty nosi znamiona ceny rażąco niskiej przesądza w każdym przypadku konkretny stan faktyczny sprawy. 2) Opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków, powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Z powyższego wynika, że doświadczenie w realizacji usługi, w przeciwieństwie do dostarczanego produktu, nie musi być niemal tożsame.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 czerwca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1260/11
1) Koszt rozumiany jako wartość nakładów będący wynikiem różnorakich czynników i zmiennych (np. wynikający z określonego matematycznego algorytmu wyliczenia) jako kategoria ekonomiczna może być wyrażany matematycznie w ułamkach względem najmniejszej jednostki rozliczeniowej w polskim systemie monetarnym jaką jest grosz. Jednakże jeżeli dochodzi do przeniesienia takiej wartości w sferę zobowiązań pieniężnych
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 czerwca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1219/11
Niezgodność treści oferty z siwz ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna sfery niezgodności samych zobowiązań - opisanych prez zamawianego w siwz oraz przez wykonawcę w ofercie; lub polegać też może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z wymaganiami siwz (z zaznaczeniem
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 czerwca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1220/11
1) Wybór jednej z form wniesienia wadium wskazanej w art. 45 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych należy do wykonawcy i podejmując tę decyzję, musi on rozważyć jej wady i zalety. Złożenie wadium w formie pieniężnej powoduje zamrożenie tych środków na koncie zamawiającego, natomiast skorzystanie z pozostałych opcji wymaga większej dbałości o elementy formalne, jak treść dokumentu, czy termin jego
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 czerwca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1035/11
O potrzebie zastosowania procedury opisanej w art. 90 ustawy PrZamPubl nie przesądzają ewentualne wątpliwości wykonawców zgłaszane zamawiającemu, lecz okoliczności faktyczne związane z przedmiotem zamówienia, w tym jego charakter i zakres. Stwierdzenie dysproporcji w cenach nie stanowi samoistnej podstawy do stawiania zarzutu zaniechania wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 czerwca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1188/11
Ustalenie, że zaoferowany przedmiot nie spełnia wymagań zamawiającego, uniemożliwia skierowanie do tego wykonawcy, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, wezwania do uzupełnienia dokumentów mających potwierdzać posiadanie parametrów wymaganych. Uzupełnienie dokumentów nie może bowiem prowadzić do zmiany zaoferowanego urządzenia, czy też jego konfiguracji po otwarciu ofert, a tym samym oferta pozostawając
Akty prawne rekomendowane
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
