Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 kwietnia 2012 r., sygn. KIO/UZP 739/12
Nie można przyjąć, że samodzielne uzupełnienie załącznika z inicjatywy własnej wywiera skutki przewidziane w art. 26 ust. 3 Pzp.
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 kwietnia 2012 r., sygn. KIO/UZP 762/12
1) Jeżeli Zamawiający nadal posiada w tym powyższym zakresie wątpliwości to ma obowiązek ich wyjaśnienia zgodnie z dyspozycja art.26 ust.4 ustawy Pzp. 2) Przepis art. 8 ust 3 ustawy Pzp nie może być nadużywany i stosowny jedynie do gry konkurencyjnej wykonawców, lecz ma on za zadanie zapewnić im ochronę tajemnicy przedsiębiorstwa ściśle w granicach jej definicji zawartej w art. 11 ust.4 ustawy z dnia
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 kwietnia 2012 r., sygn. KIO/UZP 728/12
1) Zamawiający określając termin na uzupełnienie dokumentów/oświadczeń nie może kierować się interesem, sytuacją każdego wykonawcy z osobna gdyż właśnie takie zachowanie prowadziłoby do naruszenia zasady wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp. 2) Przepis art. 26 ust. 3 Pzp dotyczący uzupełnienia stanowi wyjątek od zasady składania wraz z ofertą wszystkich dokumentów/oświadczeń, wymaganych przez zamawiającego
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 kwietnia 2012 r., sygn. KIO/UZP 673/12
Wykonawca zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia (art. 26 ust. 2b ustawy).
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 kwietnia 2012 r., sygn. KIO/UZP 643/12
1) Zamawiający uprawniony jest, aby domagać się od wykonawców (także w trybie art. 26 ust. 3 Pzp) wyłącznie dokumentów wymaganych w siwz (ogłoszeniu). 2) Izamawiający zobowiązany jest przestrzegać reguł, które sam w siwz określił. Zamawiający zobowiązany jest przygotować i przeprowadzić postępowanie dochowując należytej staranności, gwarantując realizację zasady równego traktowania wykonawców oraz
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 kwietnia 2012 r., sygn. KIO/UZP 612/12
1) Gwarancja, której treść nie pozwala na stwierdzenie w sposób niebudzący wątpliwości, iż zamawiający będzie mógł w każdym przypadku regulowanym ustawą Prawo zamówień publicznych skutecznie dochodzić zapłaty kwoty pieniężnej od ubezpieczyciela, nie może być uznana za wadium zabezpieczające ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 2) Przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych dotyczące
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 kwietnia 2012 r., sygn. KIO/UZP 582/12
Wezwanie do uzupełnienia dokumentów, aby było poprawne, musi wskazywać konkretnie na żądane dokumenty lub informacje, które zamawiający chce od wykonawcy uzyskać.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 kwietnia 2012 r., sygn. KIO/UZP 570/12
1) W przypadku wątpliwości dotyczących dokumentów złożonych w celu wykazania warunków udziału w postępowaniu zamawiający wzywa wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących tych dokumentów. Podstawą takiego żądania jest art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, którego brzmienie wskazuje na to, iż wezwanie wykonawcy do złożenia stosownych wyjaśnień jest obowiązkiem, a nie uprawnieniem zamawiającego. 2) Zamawiający
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 marca 2013 r., sygn. KIO 596/13
Brak informacji o podwykonawstwie należy uznać za uchybienie natury formalnej, z którym ustawa Pzp nie wiąże skutków w postaci wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu czy odrzucenia jego oferty. Przepis art. 36 ust. 4 i 5 ustawy Pzp, jest przepisem adresowanym wyłącznie do zamawiającego i zobowiązuje go do żądania wskazania przez wykonawcę w ofercie części zamówienia, której wykonanie powierzy
-
Wyrok Krajowej Izby Odwolawczej z dnia 27 marca 2012 r., sygn. KIO/UZP 519/12
1) Profesjonalny Zamawiający winien tak opisać zasady spełniania warunków udziału w postępowaniu jak i opis przedmiotu zamówienia, aby w oparciu o wymagane dokumenty móc w sposób pełny, obiektywny i bezstronny ocenić czy dany wykonawca może w sposób prawidłowy, oczekiwany przez Zamawiającego wykonać przedmiot zamówienia. Jednakże ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu, tylko w oparciu o wymagane
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 marca 2012 r., sygn. KIO/UZP 466/12
1) To na wykonawcy ubiegającemu się o zamówienie publiczne spoczywa ciężar udowodnienia iż spełnia on warunki o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy oraz nie podlega wykluczeniu z powodów wskazanych w art. 24 ust. 1 ustawy. Jednakże podkreślić należy, że dokument wskazujący na dysponowanie przez wykonawcę zasobami podmiotu trzeciego, tak samo jak każdy inny dokument mający potwierdzać spełnianie warunków
-
Wyrok Krajowej Izby Odwolawczej z dnia 21 marca 2012 r., sygn. KIO/UZP 475/12
Zamówienie uzupełniające aczkolwiek powiązane funkcjonalnie oraz proceduralnie z zamówieniem podstawowym jest nowym samodzielnym zamówieniem udzielanym po negocjacjach z wykonawcą jednoznacznie wskazanym przez ustawę Pzp, a mianowicie z tym samym wykonawcą który realizuje zamówienie podstawowe.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwolawczej z dnia 21 marca 2012 r., sygn. KIO/UZP 476/12
Ustawa Prawo pocztowe w zakresie „usług zastrzeżonych” nie nadała Poczcie Polskiej S.A. praw wyłącznych do ich świadczenia, których konieczność ochrony uzasadniałaby skorzystanie z trybu zamówienia z wolnej ręki wskazanego w art. 67 pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 marca 2012 r., sygn. KIO/UZP 441/12
Warunkiem koniecznym zatrzymania wadium na podstawie art. 46 ust. 4a Pzp jest uprzednie wezwanie wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia brakujących dokumentów, oświadczeń lub pełnomocnictw.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 marca 2012 r., sygn. KIO/UZP 449/12
1) Struktura organizacyjna czy też zasoby osobowo-kadrowe wykonawcy nie mogą następnie stanowić usprawiedliwienia do zaniechania czynności przewidzianych określonym terminem. To na wykonawcy, uczestniku postępowania spoczywa obowiązek rzetelnego i prawidłowego przygotowania dokumentacji i ewentualne jej uzupełnienie na wezwanie Zamawiającego. 2) Błędne przywołanie przepisu art. 26 ust. 1 ustawy Pzp
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 marca 2012 r., sygn. KIO/UZP 411/12
Ustawodawca nie nałożył na zamawiających obowiązku formułowania warunku w taki sposób, który w pełni odzwierciedla przedmiot zamówienia - ustawodawca pozostawił zamawiającemu swobodę w tym zakresie stwierdzając jedyne w art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, że postawione warunki muszą być związane z przedmiotem zamówienia i proporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Weryfikacja postawionych warunków przez wykonawców
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 marca 2012 r., sygn. KIO/UZP 408/12
Spełnienie postawionego przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu nie może sprowadzać się do wykazania się doświadczeniem w realizacji jakichkolwiek robót, ale tylko takich robót, które zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 marca 2012 r., sygn. KIO/UZP 379/12
1) Konsekwencje odróżnienia treści oferty od dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu są o tyle doniosłe, że niezgodność treści oferty z treścią SIWZ jest podstawą odrzucenia oferty w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych (przy czym podkreśla się, że treść oferty w kontekście podstawy do jej odrzucenia powinna być rozumiana w wąskim znaczeniu, w zakresie
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 marca 2012 r., sygn. KIO/UZP 384/12
1) Ocena przez Zamawiającego poprawności przygotowanych przez wykonawców kosztorysów należy do czynności dokonywanych na etapie badania ofert - zwłaszcza w przypadku wynagrodzenia kosztorysowego za wykonanie robót budowlanych i nie powinna być przenoszona na etap „przed zawarciem umowy', nie bez powodu bowiem w art. 36 ust. 1 pkt 14 ustawy Prawo zamówień publicznych wskazano, że na tym etapie mogą
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 marca 2012 r., sygn. KIO/UZP 390/12
Na etapie składania ofert, oświadczenia podmiotów trzecich nie muszą dowodzić przekazania wykonawcy potencjału, jeżeli gotowość sprzedaży urządzeń została poprzedzona negocjacjami pomiędzy stronami przyszłej umowy sprzedaży i pozwalała zamawiającemu na przyjęcie, iż wykonawca będzie dysponował potencjałem wymaganym w treści opisu sposobu oceny spełniania warunku umożliwiającym mu realizację zamówienia
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 marca 2012 r., sygn. KIO/UZP 382/12
Art. 26 ust. 3 Pzp, wskazuje jednoznacznie, że zamawiający wzywa do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów tylko takich, które były wymagane w treści siwz, a zatem - wskazanych i opisanych w specyfikacji.
-
Wyrok NSA z dnia 29 lutego 2012 r., sygn. I OSK 2215/11
1. Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z 2001 r. o dostępie do informacji publicznej i art. 61 Konstytucji RP informację publiczną stanowi każda wiadomość wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje, a także inne podmioty, które tę władzę realizują bądź gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa w zakresie tych kompetencji. Taki charakter ma również wiadomość
-
Wyrok Krajowej Izby Odwolawczej z dnia 23 lutego 2012 r., sygn. KIO/UZP 293/12
Obowiązek stosowania przez operatorów niepublicznych opłat za usługi zastrzeżone w wysokości minimalnej zastrzeżonej ustawą, jakkolwiek znacząco utrudnia ich udział na rynku usług w tym obszarze, nie oznacza ani prawnego ani faktycznego monopolu operatora publicznego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lutego 2012 r., sygn. KIO/UZP 276/12
Zeznania podatkowe składane do urzędu skarbowego są również niczym innym jak tylko oświadczeniem podmiotu tyle że złożonym na urzędowym druku.
Akty prawne rekomendowane
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
