1. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy, który złożył ofertę z ceną budzącą wątpliwości. Wyjaśnienia wykonawcy muszą być na tyle konkretne i szczegółowe, aby na ich podstawie zamawiający był w stanie dowiedzieć się, jakie okoliczności właściwe wzywanemu do wyjaśnień wykonawcy, spowodowały obniżenie ceny jego oferty, w jaki sposób okoliczności
Zamawiający określił, że pierwszym dniem związania ofertą jest dzień składania ofert. W takich okolicznościach zmiana terminu składania ofert (oznaczonego konkretną datą), powoduje automatycznie, że zmienia się ostatni dzień (oznaczony konkretną datą) terminu związania ofertą.
Zgodnie z treścią § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U., poz. 1126), dowodami na prawidłowe zrealizowanie zamówienia są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi były wykonywane. Zdaniem Krajowej
Skoro Zamawiający nie oczekiwał wskazania w treści oferty modelu oczyszczalni, to określenie tego modelu nie stanowi treści oferty. W konsekwencji nie sposób uznać, aby wskazanie modelu oczyszczalni w odpowiedzi na zadane przez Zamawiającego wprost pytanie o taki model, stanowiło niezgodne z przepisami Pzp uzupełnienie treści oferty.
Nie uzasadnia zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa powoływanie się na bliżej niesprecyzowane know-how, ani też na strategię rynkową w sytuacji, gdy zaoferowana przez wykonawcę cena została indywidualnie skalkulowana na potrzeby konkretnego postępowania. Podobnie stosowanie zabezpieczeń w postaci: podpisania z pracownikami umów o zachowaniu poufności, stosowania długoterminowych klauzul
1. Nie ulega wątpliwości - co wielokrotnie zostało wyrażone w orzecznictwie Izby - iż w treści dokumentu gwarancji wadialnej nie muszą być wymienione wszystkie przesłanki zatrzymania wadium, określone w art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy Pzp, ponieważ treść gwarancji może np. zawierać wyłącznie odwołanie się do tych przepisów, bez powtarzania ich treści, czy też ogólne odesłanie do okoliczności opisanych
Wprawdzie zamawiający precyzując w SIWZ warunki udziału w postępowaniu musi to czynić w sposób, który da w przyszłości gwarancję, że wyłoniony w przetargu wykonawca będzie posiadał odpowiednią wiedzę i doświadczenie pozwalające mu na realizację przyszłej umowy, to doświadczenie i wiedza nie oznacza jednak, że wykazać się on musi realizacją zamówień tożsamych do będących przedmiotem przetargu.
Przedstawianie dowodów w zakresie cen minimalnych i możliwości wykonania zamówienia leży w gestii wykonawców. Ceny rynkowe natomiast mogą kształtować się dowolnie, z uwzględnieniem wymagań określonych przepisami prawa. Tym samym bezpodstawny jest wniosek odwołującego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność ustalenia, czy oferty wykonawców mają charakter ceny rynkowej, uwzględniającej
Informacji o wykształceniu, kwalifikacjach i doświadczeniu zawodowym osób nie można uznać za informacje stanowiące własność przedsiębiorstwa. Informacje te stanowią własność osób współpracujących z przedsiębiorstwem i tylko te osoby są ich dysponentami. Niezasadnym jest argumentacja, że zachowanie w poufności danych personelu uzasadnione jest z uwagi na ewentualną możliwość "podkupienia" osób przez
Dla ustalenia, czy zaistniała przesłanka wykluczenia z postępowania określona w art. 24 ust. 1 pkt 22 ustawy Pzp, koniecznym jest stwierdzenie, czy nałożony na wykonawcę zakaz ubiegania się o udzielenie zamówienia został orzeczony tytułem środka zapobiegawczego w rozumieniu art. 249 Kpk.
Okoliczność, że intencją Zamawiającego, wyrażoną w opisie przedmiotu zamówienia oraz nazwie samego postępowania o zamówienie publiczne było wykonanie nowych 4 metrowych pasów p.poż od początku, na nowo, pozostaje bez znaczenie dla oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu. Jak podkreśla się w ugruntowanym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej warunek udziału w postępowaniu winien być adekwatny
Niezwrócenie się przez wykonawcę, w razie uzasadnionych wątpliwości, o wyjaśnienie treści SIWZ może uzasadniać zarzut niedochowania należytej staranności zawodowej, o której mowa w art. 355 § 2 K.c.
Naruszenie normy wynikającej z art. 29 ust. 2 Pzp może mieć charakter bezpośredni (jeśli zamawiający wprost stosuje nazwy własne wskazujące konkretnego wykonawcę lub produkt) lub pośredni (jeśli nazwy własne nie zostają wskazane, ale szczegółowy opis parametrów wskazuje na jeden konkretny produkt). Dodatkowo, działaniem wbrew zasadzie uczciwej konkurencji jest również zbyt rygorystyczne określenie
Złożenie przez wykonawcę informacji wprowadzających w błąd zamawiającego, które uzasadnia wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp musi spełniać trzy kryteria. Po pierwsze, musi dotyczyć faktów, tzn. informacje przedstawione przez wykonawcę powinny prezentować stan rzeczy niezgodny z rzeczywistością lub zmierzać do wywołania u zamawiającego przeświadczenia, że stan rzeczy jest inny niż w
1. Przepisy prawa nie określają, ani elementów, które powinno zawierać pytanie zadane w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, ani elementów, które powinna zawierać udzielona w tym trybie odpowiedź. Zgodnie z poglądami doktryny i orzecznictwa pytanie skierowane do wykonawcy powinno wskazywać elementy oferty, co do których zamawiający oczekuje wyjaśnień, przy czym mogą to być wyłącznie elementy, które mają
Proporcjonalność warunku do przedmiotu zamówienia oznacza jego adekwatność także w odniesieniu do zakresu przedmiotowego. Zdaniem Izby postawiony przez zamawiającego warunek zrealizowanych usług na poziomie co najmniej 50% obecnego zamówienia, nie jest wymogiem nadmiernie wygórowanym, naruszającym zasady określone w art. art. 22 ust. 1a. Wprowadzony przez zamawiającego warunek nie eliminuje bowiem
Zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania i adres, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania i adresy, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli
Art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp dotyczy informacji dotyczących niepodlegania wykluczeniu, spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji. Oświadczenie o samodzielnej realizacji zamówienia nie może być uznane za informację wprowadzającą w błąd w rozumieniu tego przepisu.
1. Art. 8 ust. 3 Pzp zawiera wyjątek od ustalonej w art. 8 ust. 1 Pzp zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i stanowi, że nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł
1. Skoro Zamawiający wymagał wskazania w tabeli konkretnych parametrów oferowanego sprzętu, to znaczy, że do danego urządzenia powinny być przyporządkowane określone cechy, wyszczególnione przez Zamawiającego. Weryfikacja poszczególnych wymogów "na własną rękę" przez Zamawiającego jest niedopuszczalna z uwagi na naczelne zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. 2. Zgodność oferty
Nie każde naruszenie przepisów ustawy pociąga za sobą skutek w postaci nieważności umowy o udzielenie zamówienia publicznego. Samo naruszenie art. 11 ust. 7d ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu w siedzibie zamawiającego i na jego stronie internetowej przed opublikowaniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej) nie może być utożsamiane z wpływem na wynik postępowania
Zgodnie z art. 90 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wyjaśnienia zbyt ogólnikowe, lakoniczne (przy czym nie chodzi tu o długość wyjaśnień, lecz o ich treść), niewystarczające uważa
Wprawdzie z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp nie wynika dla zamawiającego obowiązek dokonania takiego opisu przedmiotu zamówienia, w tym ustalenia terminu jego realizacji, który powodowałby dostępność zamówienia dla każdego wykonawcy konkurującego na danym rynku, ale nie może też prowadzić do sytuacji w której spełnienie przez wykonawcę świadczenia będzie, z przyczyn obiektywnych, niemożliwe. Niewątpliwie
Zamawiający, jako podmiot dokonujący zakupów, jest uprawniony do określenia swoich oczekiwań dotyczących przedmiotu zamówienia, jego cech i funkcjonalności. Każde z takich wymagań w większym lub mniejszym stopniu ogranicza konkurencję, jednak tak długo, jak wymagania te są podyktowane obiektywnie uzasadnionymi potrzebami zamawiającego, a ich celem nie jest zawężenie kręgu wykonawców mogących je wykonać
