Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 maja 2016 r., sygn. KIO 795/16
Użyte w art. 29 ust. 3 Pzp pojęcie "pochodzenia" nie dotyczy pochodzenia od danego producenta, tylko kraju lub regionu pochodzenia, a więc jest oznaczeniem geograficznym, o którym mowa w art. 174 ust. 1 prawa własności przemysłowej. Okoliczność, że cechy i funkcje, którymi zamawiający opisał przedmiot zamówienia będzie w stanie spełnić produkt tylko jednego producenta nie oznacza, że zamawiający odstąpił
1. Z brzmienia art. 38 Pzp wynika po pierwsze, że zakres przedmiotowy pytań jest szeroki i należy go odnosić do całej treści SIWZ we wszystkich elementach, które zamieścił w niej zamawiający oraz, po drugie, że celem wyjaśnień jest uzyskanie wykładni postanowień SIWZ. Innymi słowy wyjaśnieniu podlegać mogą wyłącznie niejasne treści wyrażone w SIWZ. Instytucja zadawania pytań do SIWZ ma na celu interpretację
Z przepisu art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp wynika, że aby wykluczyć wykonawcę z prowadzonego postępowania Zamawiający musi dokonać analizy czy zostały spełnione łącznie następujące przesłanki: po pierwsze - stwierdzić zaistnienie bezpośredniego wykonywania czynności związanych z przygotowaniem prowadzonego postępowania lub posługiwania się w celu sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonaniu tych
Kryterium społeczne oceny ofert, o którym mowa w przepisie art. 91 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, może w szczególności polegać na żądaniu przez zamawiającego podania przez wykonawcę łącznej liczby zatrudnionych przez niego pracowników na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy przy wykonywaniu czynności objętych zamówieniem publicznym, z uwzględnieniem personelu podwykonawców.
1.Przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp nakazuje odrzucić ofertę złożoną przez wykonawcę wykluczonego z postępowania. Znajdzie więc on tylko zastosowanie do wykonawcy, który najpierw został wykluczony z postępowania, a więc zamawiający podjął decyzję w tym przedmiocie i zakomunikował ją wykonawcy, a następnie pomimo faktu wykluczenia, wykonawca złożył ofertę. 2.Wniesienie odwołania nie powoduje,
Ustawa chroniąc zamawiającego przed groźbą nienależytego wykonania zamówienia z powodu zaniżenia ceny oferty nakazuje odrzucenie oferty w dwóch sytuacjach. Po pierwsze na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, gdy zamawiający ustali, że cena oferty jest rażąco niska, po drugie na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp w sytuacji, gdy wykonawca uprzednio wezwany do złożenia wyjaśnień nie złoży wyjaśnień, albo gdy
Dokonanie przez zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej nie powoduje powstania pomiędzy nim, a wykonawcą stosunku umownego (automatycznego zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego), a jedynie uprawnia go do żądania od wykonawcy złożenia kolejnego oświadczenia woli w przedmiocie zawarcia umowy. Związanie ofertą na gruncie zamówień publicznych oznacza zatem jedynie powstanie po stronie