Przekazywanie ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 stycznia 2018 r., sygn. KIO 2715/17
Zgodnie z art. 22a ust. 4 w odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeżeli podmioty te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. Przepis ma zastosowanie więc do skorzystania z zasobów podmiotów trzecich w postępowaniach na usługi i roboty budowlane
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 stycznia 2018 r., sygn. KIO 55/18
Możliwość zastrzeżenia niektórych, załączonych do oferty informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa jako wyjątek od tej zasady musi być interpretowana w bardzo ścisły i ostrożny sposób. Wszelkie odstępstwa od zasady jawności muszą być uzasadnione i udowodnione.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 stycznia 2018 r., sygn. KIO 9/18
Obowiązkiem strony, na której spoczywa ciężar dowodu jest wskazanie wszystkich okoliczności, od których zależy powodzenie wnoszonego odwołania. Kontradyktoryjny charakter postępowania odwoławczego przed KIO pozostawia inicjatywę dowodową stronom, nie nakładając na KIO obowiązku ustalenia prawdy materialnej.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2018 r., sygn. KIO 34/18
Rażąco niska cena występuje m.in., gdy jest nierealistyczna, gdy nie budzi wątpliwości, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie za nią przedmiotu zamówienia byłoby nieopłacalne, gdy różnica cen nie będzie możliwa do uzasadnienia obiektywnymi okolicznościami pozwalającymi wykonawcy zrealizować to zamówienie bez strat i dodatkowego finansowania wykonania zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2018 r., sygn. KIO 23/18
Ciężar dowodu w zakresie wykazania, że cena lub koszt nie są rażąco niskie spoczywa na wykonawcy, zgodnie z art. 90 ust. 2 p.z.p., zatem wykonawca w ramach składanych wyjaśnień winien przedłożyć dowody, które w jego ocenie uzasadniają przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia, zaś zamawiającemu pozwolą zweryfikować wiarygodność i zasadność przedłożonych wyjaśnień co do sposobu kalkulacji ceny. W tym miejscu
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2018 r., sygn. KIO 33/18
Reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że "obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę "przegrywającą" sprawę.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2018 r., sygn. KIO 2740/17
Procedura oparta o treść art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wymusza składanie oświadczeń wiedzy. Izba nie zgadza się z tym stanowiskiem. Otóż, o ile w przypadku dostaw, czy robót budowlanych znaczna cześć świadczenia ma charakter materialny, tj. łatwy do zweryfikowania, gdyż obejmuje on koszt zakupu i dostawy określonych materiałów, urządzeń, w tym ich transport, rozmieszczenie i instalację - to w przypadku
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2019 r., sygn. KIO 2683/18
Nieprawidłowe dokonanie przez zamawiającego czynności bądąnią i oceny oferty przystępującego - zaniechanie wykluczenia tęgo wykonawcy oznaczałoby, żę odwołujący, którego ofertą została sklasyfikowaną ną drugim miejscu, miąłby szansę na uzyskanie zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2018 r., sygn. KIO 2745/17
Uznaje się, że jawność postępowania o zamówienie publiczne z jednej strony jest prawem każdego wykonawcy gwarantującym dostęp do informacji o toczącym się postępowaniu, natomiast z drugiej jest nakazem skierowanym do zamawiających, prowadzących postępowanie, aby na każdym jego etapie zagwarantowali wykonawcom dostęp do informacji na temat zamówienia publicznego. Zatem bez wątpienia zasadą jest jawność
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2018 r., sygn. KIO 17/18
Prawidłowości konstrukcji zarzutu odwołania nie może przesądzać kwalifikacja prawna zaskarżonej czynności, ponieważ ostatecznie to do Izby należy subsumcja stanu faktycznego pod określoną normę prawną, natomiast kluczowe znaczenie ma podanie w treści odwołania uzasadnienia faktycznego, wyczerpującego i zawierającego argumentację pozwalającą na ocenę poprawności zachowań (czynności, zaniechań) Zamawiającego
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 stycznia 2018 r., sygn. KIO 11/18
Izba uprawniona jest rozstrzygać tylko w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu. Wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Stan rzeczy ustalany jest po przeprowadzeniu postępowania dowodowego w postępowaniu przed Izbą i dostatecznym wyjaśnieniu tych okoliczności, na których oparto w odwołaniu zarzuty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 stycznia 2018 r., sygn. KIO 47/18
Zadaniem Zamawiającego jest takie opisanie przedmiotu zamówienia, którego realizacja zaspokoi w najszerszym kontekście określone potrzeby społeczne. Nawet opis przedmiotu zamówienia dokonany w taki sposób, że wyłącznie jeden wykonawca może złożyć zgodną nim ofertę, może nie być poczytany za naruszenie zasad wyrażonych w art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 Pzp. Zamawiający może bowiem oczekiwać rozwiązań
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 stycznia 2018 r., sygn. KIO 29/18
Wezwanie do uzupełnienia dokumentów nie jest prawem zamawiającego, tylko jego obowiązkiem, którego nie może pominąć. Obowiązek określony w art. 26 ust. 3 ustawy pzp nie jest uzależniony od przewidywań co do tego, w jaki sposób wykonawca zareaguje na wezwanie do uzupełnienia dokumentów oraz czy i jakie dokumenty uzupełni. Zamawiający, przygotowując treść wezwania, powinien pamiętać, iż wykonawca będzie
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 stycznia 2018 r., sygn. KIO 2/18
Kryteria selekcji stanowią odrębny przedmiot oceny, co do którego zastosowanie powinny mieć ogólne zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Z uwagi na cel, w jakim kryteria selekcji są ustalane w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego, należy mieć na uwadze iż ich efektem ma być wyselekcjonowanie podmiotów spełniających warunki udziału w postępowaniu. Skoro
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 stycznia 2018 r., sygn. KIO 2663/17, KIO 2665/17
Jeżeli karta sieciowa miałaby być nierozerwalnie zintegrowana z płytą główną, to taki wymóg musiałby być precyzyjnie wyrażony w siwz. Tymczasem zamawiający zawarł w siwz oddzielne wymogi dla karty sieciowej i płyty głównej, co oznacza, że nie ma wymogu ich wbudowania poprzez całkowitą integrację. Zamawiający nie wymagał, aby karta była niemożliwa do odłączenia od płyty głównej, skoro przewidział jej
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 stycznia 2018 r., sygn. KIO 7/18
Zgodnie z przepisem art. 91 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, kryteriami oceny ofert są cena lub koszt albo cena lub koszt i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia, w szczególności aspekty środowiskowe, w tym efektywność energetyczna przedmiotu zamówienia. Zamawiający ma pełne prawo do takiego ustalania kryteriów oceny ofert, które w jego ocenie spełnią zamierzenia wynikające z realizacji przedmiotu
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 stycznia 2018 r., sygn. KIO 2720/17
Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1 ustawy Pzp, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 stycznia 2018 r., sygn. KIO 2725/17
Wobec wykształconej w orzecznictwie zasady odrzucania ofert wykonawców, którzy złożyli niepełne albo niedostateczne wyjaśnienia w trybie art.90 ust. 1 pzp powtórne umożliwianie jednemu z wykonawców dokonywania tej czynności z pewnością naruszyłoby zasadę uczciwej konkurencji. Definicja "określonego terminu" na złożenie wyjaśnień Zamawiającemu (art. 90 ust. 1 ustawy Pzp) oznacza, że informacje i dowody
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 stycznia 2018 r., sygn. KIO 2735/17
Przepisy ustawy Pzp nie wprowadzają jakichkolwiek kryteriów podziału zamówienia na części, którymi byłby związany zamawiający. Czynność podziału zamówienia na części wymaga rozróżnienia od czynności opisu poszczególnych części podzielonego zamówienia. O ile bowiem sposób opisu przedmiotu zamówienia (a tym samym jego części) jest narzucony zamawiającemu, poprzez uregulowania przepisu art. 29, w tym
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 stycznia 2018 r., sygn. KIO 2718/17
Zamawiający powinien otrzymać od wykonawcy wyjaśnienia pozwalające na ocenę zaoferowanej przez wykonawcę ceny. Wykonawca natomiast powinien podać zamawiającemu wszystkie informacje dotyczące kalkulacji zaoferowanej ceny, w tym informacje dotyczące sposobu kalkulacji ceny, uwarunkowań w jakich jej dokonywał, a także wszelkie inne okoliczności i istotne elementy mające wpływ na wysokość zaoferowanej
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 stycznia 2018 r., sygn. KIO 2727/17
Wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oferty jest uzasadnione, jeśli zaoferowana cena wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Ponadto, zamawiający zobligowany jest do wezwania wykonawcy
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 stycznia 2018 r., sygn. KIO 2744/17
Procedura udzielania zamówień publicznych służyć ma przede wszystkim realizacji interesów publicznych oraz zaspokajaniu potrzeb publicznych. W przypadku przesłanki unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, należy zbadać czy udzielenie danego zamówienia w dalszym ciągu leży w interesie publicznym. Przy czym nie chodzi tu o udzielenie zamówienia danemu wykonawcy, ale generalnie
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 stycznia 2018 r., sygn. KIO 21/18
Zamawiający nie może oczekiwać i wymagać, aby z treści referencji, pochodzącej od podmiotu trzeciego, zwykle wystawionej wcześniej i nie w związku z postępowaniem, w którym zostaje złożona, wynikało coś więcej niż potwierdzenie należytego wykonania zamówienia scharakteryzowanego pod względem elementów koniecznych dla wykazania warunku w wykazie stanowiącym oświadczenie własne wykonawcy.
Akty prawne rekomendowane
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
