Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2021 r., sygn. KIO 36/21
Podmiot, na którego zdolnościach polega wykonawca winien realizować roboty, do realizacji których zdolności są wymagane.
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2021 r., sygn. KIO 130/21
O ile następcze okoliczności niezwiązane bezpośrednio z aukcją, takie jak badanie rażąco niskiej ceny czy przedłużenie ważności złożonej oferty mogą zmienić wynik postępowania w stosunku do informacji z zamknięcia aukcji, o tyle same parametry oferty wygenerowane w momencie zamknięcia aukcji nie mogą ulec zmianie, w tym zwłaszcza nie mogłyby być modyfikowane samodzielnie przez samego zamawiającego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 lutego 2021 r., sygn. KIO 164/21
Pieniądze znajdujące się na rachunku do obsługi podzielonej płatności VAT można wliczyć do zdolności finansowej, którą wykonawca musi wykazać w przetargu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 lutego 2021 r., sygn. KIO 174/21
Brak posiadania przez wykonawcę wymaganego doświadczenia do realizacji przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SlWZ stanowi o braku możliwości zaoferowania przez wykonawcę realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie z jednoznacznie określonymi wymaganiami. Ukształtowana w postępowaniu treść SIWZ jest wiążąca nie tylko dla wykonawców, ale także dla Zamawiającego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 lutego 2021 r., sygn. KIO 181/21
Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 i 3a, z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, pełnomocnictw lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 lutego 2021 r., sygn. KIO 3493/20
Dla oceny skuteczności wniesionego wadium istotne są konkretne okoliczności, w których zostało ono pozyskane przez Przystępującego od gwaranta na rzecz beneficjenta -zamawiającego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 lutego 2021 r., sygn. KIO 76/21
Etap postępowania, który ma miejsce po upływie terminu składania ofert, a który polega na dokonywaniu oceny spełniania warunków, sprowadza się wyłącznie do porównania treści warunku udziału w postępowaniu w odniesieniu do oświadczeń i dokumentów składanych przez wykonawcę. Nie można zatem, dokonywać prób interpretowania treści warunku i czynić to dodatkowo w taki sposób, który nie wynika z literalnego
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 lutego 2021 r., sygn. KIO 46/21
Zamawiający nie jest zobligowany do tylko jednorazowego zwracania się do wykonawcy o wyjaśnienia kwestii zaoferowanej ceny, ale nie dotyczy to sytuacji, gdy wykonawca nie udzieli wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę, gdyż wtedy zamawiający powinien zastosować się do art. 90 ust. 3 Pzp w zw. art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 lutego 2021 r., sygn. KIO 34/21
Przepis art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp należy interpretować w ten sposób, że uzasadnienie faktyczne w zakresie punktacji przyznanej ofertom w każdym kryterium oceny ofert powinno obejmować uzasadnienie, dlaczego daną liczbę punktów przyznano lub nie przyznano, nawet jeśli zamawiającemu owa decyzja wydaje się oczywista i ewidentna. Uzasadnienie to nie musi być obszerne, ale ma odzwierciedlać podstawy
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 lutego 2021 r., sygn. KIO 83/21
Potwierdzeniem sprawowania funkcji w ramach podwykonawstwa może być oświadczenie wykonawcy, na rzecz którego podwykonawca działał. Regułą jest bowiem potwierdzenie wykonania umowy przez podmiot, na rzecz którego dana umowa była wykonywana. W sytuacji, gdy kierownik robót jest przedstawicielem podwykonawcy, podmiotem, który powinien dokonać jego zgłoszenia zamawiającemu jest wykonawca. O ile wykonawca
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 lutego 2021 r., sygn. KIO 3538/20
Zamawiający unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, gdy cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Skoro oferta z najniższą ceną przekraczała kwotę, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, Zamawiający, miał możliwość unieważnić postępowanie. Zamawiający ma możliwość
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 lutego 2021 r., sygn. KIO 56/21
Sam fakt, że dany zamawiający mógł swoje wymagania sformułować w odmienny, a nawet lepszy sposób, albo że odwołujący się wykonawca lub orzekający skład Izby sformułowałby je inaczej, nie jest i nie może być podstawą uwzględnienia odwołania czyjego poszczególnych zarzutów.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 lutego 2021 r., sygn. KIO 82/21
Sytuacja prawna wykonawcy, który złożył wyjaśnienia ogólne, nieadekwatne do wezwania, nie poparte dowodami, nie pozwalające na ustalenie czy cena została skalkulowana prawidłowo, jest w zasadzie analogiczna do sytuacji wykonawcy, który zaniechał złożenia jakichkolwiek wyjaśnień. Ponadto konieczność uznania, iż cena ofertowa jest ceną rażąco niską ma miejsce także w przypadku braku przedstawienia przez
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 lutego 2021 r., sygn. KIO 45/21
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, która stanowi obligatoryjną przesłankę odrzucenia oferty z postępowania o udzielenie zamówienia zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada ukształtowanym przez Zamawiającego i zawartym w SIWZ wymaganiom. Powyższa niezgodność oferty dotyczyć powinna sfery merytorycznej zobowiązania określonego w dokumentacji postępowania
-
Bez przetargów, za to z podwykonawcami
Nie ma możliwości skontrolowania, czy spółki komunalne będą samodzielnie realizować zamówienia udzielone im w formule in-house. To z kolei może prowadzić do obchodzenia prawa
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 lutego 2021 r., sygn. KIO 3408/20
Zamawiający analizując swoje potrzeby oraz konstruując opis przedmiotu zamówienia może zastrzec obowiązek wykorzystania przez wykonawcę przy realizacji zamówienia dotychczasowej infrastruktury sprzętowej, będącej w posiadaniu zamawiającego. Wymóg taki nie może być z góry uznany za niedopuszczalny, ponieważ zamawiający przyjmując, że posiadany przez niego sprzęt jest nadal w znacznej mierze wystarczający
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 lutego 2021 r., sygn. KIO 20/21
Jedną z przesłanek skutecznego zastrzeżenia określonych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa jest wykazanie przez wykonawcę, że informacje te w rzeczywistości taką tajemnicę przedsiębiorstwa stanowią. Oznacza to, że informacje złożone przez wykonawcę mogą pozostać niejawne tylko w takim zakresie, w jakim wykonawca wywiązał się z ciężaru wykazania ich niejawnego charakteru. Ustawodawca posłużył
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 lutego 2021 r., sygn. KIO 24/21
Zamawiający jest uprawniony do zachowania - na wniosek wykonawcy - poufności informacji, stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 uznk. W celu skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, konieczne jest nie tylko wykazanie, iż dane informacje spełniają obiektywne przesłanki uznania za tajemnicę przedsiębiorstwa, ale również - prawidłowe wykazanie tego faktu. Bezzasadność
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 lutego 2021 r., sygn. KIO 2/21
Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Wskazać należy, iż jak stanowi art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lutego 2021 r., sygn. KIO 3530/20
W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, lecz niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lutego 2021 r., sygn. KIO 3512/20
Zarówno treść, jak i cel umowy nie mogą być sprzeczne z właściwością stosunku zobowiązaniowego, przepisami prawa oraz z zasadami współżycia społecznego. Postanowienia umowy, bez względu zatem na wyrażoną wyżej swobodę umów, nie mogą naruszać istoty i charakteru danego zobowiązania, przepisów bezwzględnie obowiązujących oraz ogólnych zasad słuszności, dobrych obyczajów, uczciwości, czy rzetelności,
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lutego 2021 r., sygn. KIO 6/21, KIO 12/21
Zgodnie z treścią art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Pod pojęciem "Informacje wprowadzające w błąd zamawiającego", należy rozumieć takie
Akty prawne rekomendowane
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
