Celem postępowania jest - zgodnie z art. 2 pkt 7a ustawy Pzp - wyłonienie wykonawcy, który złożył najkorzystniejszą ofertę i z którym zostanie zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. Przesłanki unieważnienia postępowania podlegają wykładni ścisłej, a ciężar udowodnienia ich zaistnienia, zarówno w zakresie okoliczności faktycznych jak i prawnych spoczywa na zamawiającym.
Wezwanie wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów przedmiotowym, nie może prowadzić do obejścia przepisów art. 87 tejże ustawy. Zależność obu wskazanych przepisów jest niewątpliwa i stosowanie procedury uzupełnienia braków w ofercie nie może służyć wykonawcom jako narzędzie do zmiany pierwotnie złożonych ofert.
Sam fakt, że wadium zostało wpłacone przez podmiot trzeci względem wykonawcy składającego ofertę, nie ma znaczenia dla jego ważności. Zgodnie z art. 356 § 1 kc, wierzyciel może żądać osobistego świadczenia dłużnika tylko wtedy, gdy to wynika z treści czynności prawnej, z ustawy albo z właściwości świadczenia, co w przypadku wpłaty wadium nie zachodzi.
Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. W takim przypadku wykonawca zobowiązany jest z mocy ustawy - wskazanego przepisu - udowodnić zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia
Czynność wykluczenia na podstawie przepisu Art. 24 ust. 2 pkt 3 p.z.p. może być dokonana w razie kumulatywnego spełnienia dwóch przesłanek: złożenia nieprawdziwych informacji oraz wpływu informacji na wynik postępowania. Wpływ może mieć charakter bezpośredni (verba legis "mające wpływ"), gdy wprost rzutuje na wynik postępowania - wybór najkorzystniejszej oferty lub pośredni (verba legis "mogące mieć
W przypadku nie udostępnienia ofert w postępowaniu na zasadzie jawności postępowania otwarcie ofert nie stanowi ani materialnej czynności związanej z powyższym, ani jego zaniechania. Samo złożenie oferty przez wykonawcę z zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa nie podlega zaskarżeniu w trybie odwoławczym. Dopiero sytuacja, w której zamawiający nie udostępnia zgodnie z zasadą jawności postępowania
Odwołaniem może zostać objęta czynność zamawiającego o konkretnym, wskazanym przez zamawiającego w pisemnym stanowisku uzasadnieniu prawnym i faktycznym, nie zaś czynność o innym, nieujawnionym w pisemnym stanowisku uzasadnieniu, ponieważ mielibyśmy wówczas do czynienia z odwołaniem dotyczącym wprawdzie czynności tego samego rodzaju (czynność odrzucenia oferty), ale jednak z czynnością inną, nie dokonaną
Uwzględniając zawodową staranność wymaganą od wykonawcy profesjonalisty przy wykonywaniu zobowiązania (art. 355 § 2 k.c), wymaga się większej niż powszechna staranności, a w szczególności zwrócenia się do Zamawiającego o udzielenie potrzebnych informacji w tym celu aby złożyć prawidłową ofertę i następnie w konsekwencji w sposób prawidłowy wykonać zamówienie. Izba nie uznaje za prawidłowe zachowanie
Zarówno protokół odbioru, jak i treść referencji służą takiemu samemu celowi, jakim jest wykazanie, że zamówienie zostało zrealizowane prawidłowo. Nie ma zatem żadnych podstaw do żądania dwóch dokumentów, które potwierdzać miałyby tę samą okoliczność, jaką jest prawidłowe zrealizowanie wykazywanego zamówienia.
Jeżeli w siwz został określony termin związania ofertą (zgodnie z art. 85 ust. 1 pkt 1-3 Pzp ), to już z art. 85 ust 1 i 5 Pzp wynika, że bieg terminu związania ofertą rozpoczyna się z upływem terminu składania ofert, a wykonawca jest związany ofertą do upływu tego terminu. W tej sytuacji okres związania wykonawcy ofertą wynika z przepisu ustawy i jest niezależny od dodatkowo złożonego oświadczenia
Zasada równego traktowania wykonawców, oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców. Zasada równego
Celem oraz funkcją art. 23 ustawy Pzp jest niewątpliwie umożliwienie udziału w rynku zamówień publicznych szerszej grupy wykonawców, czyli takich którzy w pojedynkę nie byliby w stanie spełnić wymagań zamawiającego. Jednakże wykładania celowościowa oraz funkcjonalne przepisu art. 23 ustawy Pzp nie może doprowadzić do obejścia przepisów szczególnych, określających wymagania jakie należy spełniać wykonując
Zgodnie z art. 22 ust. 4 Pzp warunku udziału w postępowaniu powinny być związane z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Warunek proporcjonalny do przedmiotu zamówienia nie może opisywać wymagań wyższych niż wynikające z opisu przedmiotu zamówienia.
Zamawiający jako prowadzący postępowanie jest zobowiązany do żądania od wykonawcy złożenia niezbędnych dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału i oceny tych dokumentów.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp powinien być poprzedzony zarzutem zaniechania wezwania o wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, bo nawet gdyby hipotetycznie uznać, że zaoferowana cena jest rażąco niska, to Zamawiający w pierwszej kolejności zobowiązany jest do wyjaśnienia wszystkich elementów cenotwórczych.
Stopień zawinienia (przyczynienia się) wykonawcy do powstania omyłki pozbawiony jest doniosłości prawnej, gdyż art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp nie uzależnia poprawienia omyłki od tego, czy wykonawca jest, czy nie jest winien jej powstania, jednak aby omyłka w treści oferty była możliwa do poprawienia, musi być tego rodzaju, by niezbędnej poprawy zamawiający mógł dokonać samodzielnie, a ponadto omyłka nie
Przekazanie potencjału musi mieć charakter faktyczny, pozwalający na realne wykorzystanie wiedzy i doświadczenia w toku inwestycji. Złożenie ogólnego oświadczenia, bez wykazania, w jaki sposób udostępnienie wiedzy i doświadczenia nastąpi, jest z całą pewnością niewystarczające do stwierdzenia, że wykonawca skutecznie wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy Pzp wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia. W myśl ust. 2 w przypadku, o którym mowa w ust. 1, wykonawcy ustanawiają pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Instytucja pełnomocnictwa uregulowana jest w Kodeksie Cywilnym. Jest
Zamawiający mógł w specyfikacji, ogłoszeniu czy wyjaśnieniach specyfikacji stawiać różnorakie wymagania, ale bez wskazania konsekwencji naruszenia tych wymagań bądź bez możliwości powołania się na ustawowe sankcje zamawiający nie może np. odrzucić oferty, jeżeli wykonawca nie dostosuje swojej oferty do takich wymagań. Takie nieodrzucenie oferty nie może być potraktowane jako naruszenie zasady zamówień
W postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Informacje o wpływie na konto zamawiającego odpowiednich kwot nie są niezbędne dla zamawiającego, bo zamawiający posiada te informacje niezależnie od składania jakichkolwiek dokumentów przez wykonawców.
Przepis art. 24 ust. 3 Pzp nakazuje zamawiającemu podanie uzasadnienia faktycznego i prawnego wykluczenia wykonawców z postępowania i powinien być stosowany bez rozróżnienia. Skoro brak czynności zaproszenia wykonawcy do dialogu wywołuje ten sam skutek jak wykluczenie, oznacza to konieczność przedstawienia pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego.
Obowiązkiem wykonawcy przystępującego do postępowania o udzielnie zamówienia publicznego jest złożenie oferty zgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Odzwierciedleniem znajomości wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia a tym samym wymagań Zamawiającego co do przedmiotu zamówienia, sposobu jego realizacji jest złożona w postępowaniu o udzielenie zamówienia oferta. Postępowanie
Postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.
