Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 kwietnia 2019 r., sygn. KIO 540/19
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 kwietnia 2019 r., sygn. KIO 565/19
Ustawodawca dopuścił sytuacje, w których stan rzeczy - naruszenia przepisów ustawy na moment zamknięcia rozprawy może różnić się od tego, który istniał w momencie wniesienia odwołania. W rezultacie treść rozstrzygnięcia - która opiera się na stanie rzeczy z chwili zamknięcia rozprawy - może być odmienna od treści rozstrzygnięcia - która opierałaby się jedynie na stanie faktycznym sprawy istniejącym
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 kwietnia 2019 r., sygn. KIO 498/19
Pełnomocnictwo do dokonania czynności prawnej, która dla swej ważności wymaga formy szczególnej, powinno być udzielone w tej samej formie. Nie ulega wątpliwości, że ustawodawca dla czynności złożenia oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zastrzegł pod rygorem nieważności formę elektroniczną. W tej sytuacji również pełnomocnictwo do dokonania takiej czynności powinno być udzielone
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 kwietnia 2019 r., sygn. KIO 544/19
Wezwanie do uzupełnienia informacji, podanych w tabeli mającej stanowić podstawę do oceny w pozacenowym kryterium oceny ofert, byłoby naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców, przewidzianej w art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 kwietnia 2019 r., sygn. KIO 521/19
Ciężar dowodu rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik postępowania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 kwietnia 2019 r., sygn. KIO 509/19
Złożenie oferty, zawierającej np. fikcyjne ceny jednostkowe stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 uznk. Podobnie czyn nieuczciwej konkurencji stanowi oferta, w której następuje przerzucenie faktycznych kosztów pomiędzy cenami jednostkowymi będącymi składnikami ceny stanowiącymi podstawę ustalenia wynagrodzenia wykonawcy, tj. gdy koszty realne ponoszone faktycznie w jednej
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 kwietnia 2019 r., sygn. KIO 512/19
Za cenę "rażąco niską" uważa się cenę nieadekwatną do zakresu i kosztów wykonania przedmiotu zamówienia, zakładającą wykonanie prac poniżej rzeczywistych kosztów wytworzenia, cenę nierealistyczną, która nie pozwala na prawidłowe, niezakłócone i terminowe wykonanie przedmiotu zamówienia oraz taką, która nie pozwoli na zbilansowanie kosztów oraz osiągnięcie akceptowalnego zysku oraz cenę znacząco odbiegającą
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 kwietnia 2019 r., sygn. KIO 500/19
Pełnomocnictwo jest jednostronną czynnością prawną, jednostronnym oświadczeniem woli mocodawcy, uprawniającym pełnomocnika do działania w jego imieniu w określonym zakresie. W związku z tym, stosownie do art. 65 § 1 k.c, który z uwagi na to, że przepisy Pzp nie zawierają w tym zakresie odmiennych regulacji, znajduje zastosowanie w związku z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp, powinno być tak tłumaczone, jak
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 kwietnia 2019 r., sygn. KIO 510/19
Oczywistą omyłką pisarską, jest niezamierzona niedokładność nasuwająca się każdemu, bez przeprowadzania dodatkowych ustaleń. Może to być błąd literowy, widoczne niezamierzone opuszczenie wyrazu, czy inny błąd, wynikający z przeoczenia lub innej wady procesu myślowo-redakcyjnego, a niespowodowany uchybieniem merytorycznym. Oczywistą omyłkę pisarską poprawia sam zamawiający bez udziału wykonawcy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwolawczej z dnia 8 kwietnia 2019 r., sygn. KIO 513/19
Oczywista omyłka pisarska może dotyczyć różnych elementów oświadczenia Wykonawcy i nie można wykluczyć tego, że będzie występować w oznaczeniu, które w oderwaniu od przedmiotu świadczenia narzuconego zakresem zamówienia, ocenione mogłoby być jako poprawne. Nie ma podstaw do ograniczenia stosowania przepisu art. 87 ust. 2 Ustawy tylko do sytuacji, w których oświadczenie nie może być prawdziwe.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 kwietnia 2019 r., sygn. KIO 514/19
Posiadanie legitymacji czynnej przez wykonawcę korzystającego ze środków ochrony prawnej podlega badaniu przez Izbę z urzędu w celu ustalenia dopuszczalności wniesienia odwołania
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 kwietnia 2019 r., sygn. KIO 493/19
Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Wymóg ten dotyczy nie tylko samego przedmiotu zamówienia, lecz także innych elementów specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwłaszcza mających znaczenie kosztotwórcze.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 kwietnia 2019 r., sygn. KIO 504/19
W przypadku, gdy wartość przedmiotu zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp - odwołanie od czynności zamawiającego wnosi się w terminie 10 dni od dnia przestania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę wniesienia odwołania -jeśli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie Pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 kwietnia 2019 r., sygn. KIO 515/19
Zamawiający nie może odrzucać oferty na podstawie niejasnych przesłanek, nieznanych wykonawcy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 kwietnia 2019 r., sygn. KIO 494/19
Obowiązek określony w art. 36b ust. 1 Pzp, z uwagi na to, iż przepis ten wskazuje jedynie na zamiar, a nie stanowcze oświadczenie o powierzeniu konkretnym podwykonawcom konkretnego zakresu zamówienia, jest obowiązkiem wyłącznie o charakterze informacyjnym, który nie przybiera charakteru bezwzględnego, a zaniechanie podania wyczerpujących informacji w tym zakresie nie może skutkować wyciąganiem wobec
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 kwietnia 2019 r., sygn. KIO 468/19
W przypadku skorzystania przez Zamawiającego z instytucji uwzględnienia odwołania (czy też częściowego jego uwzględnienia) wykonawca pozbawiony jest możliwości nieuprawnionego wnoszenia kolejnego odwołania na czynność, którą Zamawiający wykonał zgodnie z żądaniem odwołania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 kwietnia 2019 r., sygn. KIO 502/19
Wyjaśnienia wysokości ceny podające okoliczności wspólne dla wszystkich wykonawców, nie wskazujące na obiektywne czynniki charakterystyczne wyłącznie dla danego wykonawcy, nie stanowią dostatecznych wyjaśnień w razie wątpliwości co do tego, czy cena nie jest rażąco niska.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 kwietnia 2019 r., sygn. KIO 505/19
Dokument elektroniczny oznacza każdą treść przechowywaną w postaci elektronicznej, w szczególności tekst lub nagranie dźwiękowe, wizualne lub audiowizualne. Skan oferty, również wpisuję się w powyższą definicję.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 kwietnia 2019 r., sygn. KIO 466/19
Jawność postępowania o udzielenie zamówienia jest jedną z podstawowych zasad obowiązujących w systemie zamówień publicznych, wyrażoną w art. 8 ust. 1 pzp, a ograniczenie dostępu do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia może zachodzić wyłącznie w przypadkach określonych ustawą, co wynika z art. 8 ust. 2 pzp. Podstawowym wyjątkiem od tej zasady jest wyłączenie udostępniania informacji
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 kwietnia 2019 r., sygn. KIO 462/19
Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia rozprawy. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie. Przepisy ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 kwietnia 2019 r., sygn. KIO 488/19
Posiadanie legitymacji czynnej przez wykonawcę korzystającego ze środków ochrony prawnej podlega badaniu przez Izbę z urzędu w celu ustalenia dopuszczalności wniesienia odwołania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 kwietnia 2019 r., sygn. KIO 486/19
ostępowanie w sprawie o udzielenie zamówienia publicznego jest sformalizowane i oparte na sztywnych regułach wynikających z ustawy Prawo zamówień publicznych. Formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego uzasadnia stosowanie rygorów w przypadku ofert niespełniających wymogów specyfikacji. Zamawiający po otwarciu ofert nie może ich oceniać w sposób dowolny, ale tylko w taki, jaki podał
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 kwietnia 2019 r., sygn. KIO 503/19
Zamawiający, zgodnie z art. 86 ust. 4 Pzp, podaje nazwy oraz adresy wykonawców, a także informacje dotyczące ceny, terminu wykonania zamówienia, okresu gwarancji i warunków płatności zawartych w ofertach. Czynność ta stanowi swego rodzaju przypisanie ofert do postępowania, w ramach którego zostały otworzone. Zatem z zasady równego traktowania wykonawców można wywieść zakaz uzupełniania, poprawy czy
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 kwietnia 2019 r., sygn. KIO 367/19
Wykonawca obejmując wybrane kwestie tajemnicą przedsiębiorstwa musi brać pod uwagę ryzyko pominięcia argumentów wykonawcy dotyczących zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa i ujawnienia zastrzeżonych obszarów, co nie będzie mogło być w żaden sposób naprawione - inaczej niż w przypadku wielu innych czynności zamawiającego np. niewłaściwej oceny ofert, która to czynność oceny ofert może być powtórzona
Akty prawne rekomendowane
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
-
keyboard_arrow_right
