Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 kwietnia 2019 r., sygn. KIO 521/19

Ciężar dowodu rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik postępowania.

Teza od Redakcji

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz

Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2019 roku, w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 marca 2019 roku przez wykonawcę Nextbike Polska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie na w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Zarząd Dróg, Zieleni i Transportu w Olsztynie

orzeka

1. Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie:

zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (opisanego w pkt II ppkt 1 uzasadnienia odwołania), braku określeniaparametrów rejestracji dedykowanego układu elektronicznego wskazanegow rozdz. III pkt 4 Opisu Przedmiotu Zamówienia - Załącznik nr 3 do SWIZ, któryzostał przez Zamawiającego uwzględniany,

zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (opisanego w pkt II ppkt 3 uzasadnienia odwołania) braku określeniaczy ustawienie Stacji Postoju/Totemów Informacyjnych w poszczególnychlokalizacjach wytypowanych przez Zamawiającego wymaga pozyskania zgód:plastyka miejskiego/konserwatora zabytków, zgody na zajęcie terenu oraz zgodyna zajęcie pasa drogowego (jeżeli dana Stacja Postoju znajdować się będziew pasie drogowym), który został przez Zamawiającego uwzględniany,

zarzutu naruszenia art. 29 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (opisanego w pkt V uzasadnienia odwołania) przez określeniewymagań dla urządzenia zabezpieczającego rower w rozdz. III pkt 4 OpisuPrzedmiotu Zamówienia - Załącznik nr 3 do SWIZ - postępowanie odwoławczezostało umorzone z uwagi na uwzględnienie zarzutu odwołania przezZamawiającego.