Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 13 lutego 2014 r., sygn. II SA/Sz 1380/13
Za istotne naruszenie prawa w rozumieniu art. 82 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r., poz. 596 z późn. zm.) uznać należy także sytuację, gdy treść zakwestionowanej regulacji byłaby inna (miałaby inne brzmienie) w sytuacji jej sformułowania zgodnie z prawem. Ustawodawca dokonał wyraźnego odróżnienia stacjonarnych i całodobowych świadczeń zdrowotnych
O rodzaju umowy dotyczącej wykonywania pracy może zdecydować także sama nazwa, wyrażająca wolę stron zawarcia konkretnej umowy. Tak orzekł Sąd Najwyższy w wyroku z 10 stycznia 2014 r. (III PK 44/13).
Czy zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 18-20 i pkt 29 ustawy o podatku od towarów i usług wymienione wyżej przez Wnioskodawcę pozycje są prawidłowo uznawane za opodatkowane lub zwolnione z podatku VAT?
Czy zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 18-20 i pkt 29 ustawy o podatku od towarów i usług wymienione wyżej przez Wnioskodawcę pozycje są prawidłowo uznawane za opodatkowane lub zwolnione z podatku VAT?
Gdy pracownik pojawia się w pracy z objawami choroby, nie przedstawiając zwolnienia lekarskiego, pracodawca nie może zmusić go do pójścia do lekarza. Jeżeli jednak wykonywanie przez pracownika pracy zagraża jego zdrowiu lub innych osób, pracodawca może skierować go na badania okresowe, nawet gdy nie upłynął termin ich ważności. Może też odsunąć takiego pracownika od wykonywania pracy.