Wyrok WSA w Łodzi z dnia 11 lutego 2014 r., sygn. III SA/Łd 1067/13

Dnia 11 lutego 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Ewa Cisowska - Sakrajda (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Monika Krzyżaniak Sędzia NSA Teresa Rutkowska Protokolant specjalista Aneta Brzezińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2014 roku sprawy ze skargi A spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zakazu wprowadzenia do obrotu produktu o nazwie B oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Ł. utrzymał w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w R. z dnia [...] r.

W uzasadnieniu tej decyzji podniósł, że Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w R. przeprowadził w dniu [...] r. kontrolę w sklepie "A." w R. przy ul. B. 10, należącym do C. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P., po otrzymaniu informacji o wprowadzaniu przez ten sklep do obrotu produktów, co do których zachodziło uzasadnione podejrzenie, że są środkami zastępczymi. W trakcie czynności kontrolnych organ pierwszej instancji w oparciu o art. 84c ust. 8 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej (tekst jedn.: Dz.U. z 2010r., nr 220, poz. 1447 ze zm.), zwanej dalej u.s.d.g., dokonał zabezpieczenia dowodów mających związek z przedmiotem i zakresem kontroli, zatrzymując próbki wyrobu o nazwie "One Fire". Próbki produktu zostały przekazane do Narodowego Instytutu Leków w Warszawie w celu przeprowadzenia badań i oceny ich bezpieczeństwa. Na podstawie protokołu z dnia 18 września 2012r. (NI-1084-12) stwierdzono, że produkt o nazwie "One Fire" zawiera syntetyczny kannabinoid UR-144, tzn. substancję wykazującą działanie psychoaktywne, co oznacza, iż taki produkt może być zaklasyfikowany jako środek zastępczy. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie organ pierwszej instancji uznał, że należało zakazać wprowadzania do obrotu tego produktu i decyzją z dnia 1 października 2012r. zakazał wprowadzania produktu o nazwie "One Fire" do obrotu przez firmę C. oraz nadał tej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. Z uwagi na to, iż w dniu 1 października 2012r. organ pierwszej instancji zaplanował kontynuowanie kontroli, rozpoczętej w dniu 28 sierpnia 2012r., osoby kontrolujące pozostawiły decyzję w sklepie "A.", zamieszczając w protokole kontroli adnotację, że pracownik (sprzedawczyni) odmawia jej przyjęcia. Decyzja ta została również wysłana przez organ pierwszej instancji w dniu 2 października 2012r. pocztą na adres firmy C. w P. za zwrotnym potwierdzeniem odbioru. Pomimo dwukrotnego awizowania w dniach 4 i 12 października 2012r. nie została odebrana. W dniu 19 października 2012r. decyzję doręczono pełnomocnikowi spółki. Jednakże już w dniu 17 października 2012r. wpłynęło pismo pełnomocnika spółki, opatrzone datą 28 września 2012r. i wniesione w dniu 15 października 2012r., zatytułowane odwołanie od decyzji z dnia 1 października 2012r. Organ drugiej instancji uznał, że powyższe pismo strony nie może wywołać skutków prawnych, jakie wywołuje wniesione odwołanie, bowiem decyzja nie weszła jeszcze do obrotu prawnego z uwagi na nieskuteczne doręczenie przed dniem 19 października 2012r. Pozostawienie w sklepie egzemplarza decyzji jest bezskuteczne, jeżeli sklep nie jest wskazany jako adres siedziby firmy czy adres do doręczeń, a w przypadku reprezentowania strony przez pełnomocnika, nie jest adresem pełnomocnika. Z tych też względów postanowieniem z dnia 16 listopada 2012r. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Ł. stwierdził niedopuszczalności odwołania. Na podstawienie to spółka C. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi. Prawomocnym wyrokiem z dnia 22 marca 2013r., III SA/Łd 84/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł. z dnia 16 listopada 2012r. uznając, że doręczenie decyzji z dnia 1 października 2012r. nastąpiło w dniu 1 października 2012r. przez osoby kontrolujące, które pozostawiły decyzję w sklepie, mimo że pracownik - sprzedawczyni odmówiła jej przyjęcia. Decyzja ta została przekazana pełnomocnikowi, skoro sporządził odwołanie zachowując czternastodniowy termin od daty doręczenia w sklepie. Złożenie odwołania przez pełnomocnika spółki sanowało błąd organu pierwszej instancji. Strona postępowania nie powinna zostać obciążona skutkami błędnego działania organu, w szczególności, gdy w sposób prawidłowy zastosowała się do zawartego w decyzji pouczenia co do odwołania.