Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 grudnia 2017 r., sygn. KIO 2563/17
Kod CPV (71520000-9)
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 lipca 2017 r., sygn. KIO 1291/17
Unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp jest obligatoryjne, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożlwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 lutego 2018 r., sygn. KIO 227/18
Zgodnie z przepisem art. 182 ust. 3 ustawy Pzp, odwołanie wobec czynności innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 listopada 2015 r., sygn. KIO 2354/15
Choć art. 146 ust. 6 pzp zawiera klauzulę generalną, nie oznacza to, że zakres zastosowania tego przepisu można rozciągać na wszelkie stany faktyczne obejmujące jakiekolwiek błędy zamawiających popełnione w toku prowadzonych postępowań o udzielenie zamówień publicznych.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 lutego 2015 r., sygn. KIO 218/15
W postępowaniu o udzielenie zamówienia niezbędne jest współdziałanie zamawiającego i wykonawców. Z omawianej zasady wynika m.in. obowiązek wykonawcy wyjaśnienia ewentualnych wątpliwości co sposobu oceny oferty w kryteriach innych niż cena (pozacenowych) oraz powinność zamawiającego jasnego i szczegółowego uzasadnienia oceny oferty w tych kryteriach.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 lutego 2015 r., sygn. KIO 250/15
Zastrzeżenie informacji, jako tajemnica przedsiębiorstwa może być uchylone w ramach właściwości zamawiającego, jeżeli dotyczy to informacji, które z takiego zastrzeżenia obiektywnie nie powinny korzystać.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 luty 2015 r., sygn. KIO 174/15
W gestii zamawiającego pozostaje decyzja czy wezwie do wyjaśnień czy bez wezwania do wyjaśnień podejmie czynność odtajnienia czy też utrzymania w mocy zastrzeżenia w ofercie co do ochrony informacji zgodnie z ustawą o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
-
Wyrok Krajowej Izby odwoławczej z dnia 7 stycznia 2015 r., sygn. KIO 2715/14
Obowiązkiem wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia ustalonym w art. 26 ust. 2a Pzp jest wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu nie później, niż na dzień, w którym upływał termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub termin składania ofert.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 sierpnia 2014 r., sygn. KIO 1501/14, KIO 1518/14, KIO 1531/14
Fakt udzielenia zamawiającemu gwarancji bankowej na zlecenie jednego z członków Konsorcjum nie skutkuje ograniczeniem zabezpieczenia zamawiającego jedynie do możliwości domagania się wykonania tej gwarancji w przypadku, gdy do zawarcia umowy nie dojdzie z przyczyn obciążających wyłącznie podmiot, na którego zlecenie bank udzielił gwarancji.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 czerwca 2014 r., sygn. KIO 959/14
W przedmiocie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, w ustawie Pzp nie wskazano czynności, do jakich zamawiający jest zobowiązany, poza ograniczeniem dostępu do informacji tylko w przypadkach określonych w ustawie oraz nie ujawniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, o ile wykonawca dokona zastrzeżenia we właściwym czasie i zakresie (art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 stycznia 2014 r., sygn. KIO 54/14
Przepis art. 26 ust. 4 Pzp nakłada na zamawiającego obowiązek podjęcia próby wyjaśnienia oświadczeń i dokumentów złożonych z ofertą lub złożonych w wyniku żądania uzupełnienia oferty, zgodnie z art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 maja 2013 r., sygn. KIO 868/13
Skuteczność zobowiązania się poszczególnych osób, że będą współpracować z wykonawcą, jeżeli ten zostanie wybrany i zawrze umowę z zamawiającym, nie może niweczyć okoliczność, że np.: na dzień składania zobowiązania poszczególne osoby pozostają w dyspozycji na innym kontrakcie i czasookresy tego kontraktu z przedmiotowym zamówieniem mogą się częściowo pokrywać, a co zresztą nie zostało udowodnione przez odwołującego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 maja 2013 r., sygn. KIO 957/13
Artykuł 814 § 1 k.c. ma de facto taki sam cel, jak art. 488 k.c., który dotyczy możliwości wstrzymania się jednej ze stron ze świadczeniem wzajemnym, jeśli druga strona nie spełnia swego świadczenia. Różnica polega jedynie na tym, że co do zasady świadczenia stron stosunku ubezpieczenia nie są równoczesne (ochrona rozpoczyna się dopiero od następnego dnia po zapłacie składki).
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 marca 2013 r., sygn. KIO 399/13
Podstawą dla oceny dokonywanej w przedmiocie rażąco niskiej ceny są wyjaśnienia złożone na wezwanie przez wykonawcę. W toku tej oceny zamawiający ma wziąć pod uwagę obiektywne czynniki, które jedynie przykładowo zostały wymienione w przepisach.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2013 r., sygn. KIO 180/13
Skuteczność zastrzeżenia zakazu udostępniania informacji w postaci zaktualizowania się ustawowego zakazu ich ujawniania jest uwarunkowana uprzednim stwierdzeniem, że informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, dlatego też adresat tego zakazu, tj.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwolawczej z dnia 19 marca 2012 r., sygn. KIO/UZP 481/12
Rażąco niska cena to taka cena, która jest nierealistyczna, wręcz niewiarygodna na danym rynku, niemożliwa do zaoferowania bez uszczerbku dla majątku wykonawcy, niezapewniająca mu zysku, zaoferowana poniżej kosztów wartości usługi, zaproponowana w celu eliminacji konkurencji.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 listopada 2011 r., sygn. KIO/UZP 2284/11
Wobec obecnie obowiązującego art. 179 ust. 1 Pzp odwołujący nie musi wykazywać naruszenia zasad zamówień publicznych, aby odwołanie podlegało rozpoznaniu przez Krajową Izbę Odwoławczą.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 listopada 2011 r., sygn. KIO/UZP 2268/11
O ile Zamawiający ma prawo przy szacowaniu wartości zamówienia brać pod uwagę wskaźniki procentowe w odniesieniu do wartości całej inwestycji, to wykonawcy składający oferty na nadzór inwestorski takich wartości brać nie muszą.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 140/11
1) Celem regulacji ustawowej art. 26 ust. 3, jest wprowadzenie narzędzia umożliwiającego wykonawcy skuteczne uzupełnienie dokumentu. Skoro zatem zamawiający nie dopełnił należytej staranności w ustaleniu zakresu uzupełnienia w pierwszym wezwaniu, to przyjęcie, iż kolejne wezwanie do uzupełnienia tego samego dokumentu, było niedopuszczalne, stanowiłoby o naruszeniu zasady uczciwej konkurencji w postępowaniu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 kwietnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 657/11
1) Regulacja zawarta w art. 90 ust. 3 ustawy stanowi dopełnienie przesłanki z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, co wynika ze wzajemnego powiązania tych przepisów. W ocenie Izby, nie może dojść do odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 1015/11
Jeżeli Odwołujący skutecznie cofnie odwołanie Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 Pzp, postanowi postępowanie umorzyć.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 457/11
1) Ustawodawca mówiąc o wpływie wystąpienia okoliczności na interes publiczny odnosi ją nie tylko do czynności zamawiającego w postępowaniu ale również do wykonania zamówienia, czyli osiągnięcia jego celu.
