Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 marca 2022 r., sygn. KIO 571/22 KIO 584/22
Zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę, gdy złożenie dokumentów nastąpiło po upływie przewidzianego terminu, sankcja ta wynika z mocy ustawy.
Kod CPV (71221000-3)
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 marca 2021 r., sygn. KIO 452/21
Jeżeli cena lub koszt lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie i budzą wątpliwości zamawiającego. Tym samym to zamawiający podejmuje decyzję, czy oferta danego wykonawcy wymaga wyjaśnienia pod kątem rażąco niskiej ceny.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 lutego 2021 r., sygn. KIO 174/21
Brak posiadania przez wykonawcę wymaganego doświadczenia do realizacji przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SlWZ stanowi o braku możliwości zaoferowania przez wykonawcę realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie z jednoznacznie określonymi wymaganiami.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lutego 2021 r., sygn. KIO 3512/20
Zarówno treść, jak i cel umowy nie mogą być sprzeczne z właściwością stosunku zobowiązaniowego, przepisami prawa oraz z zasadami współżycia społecznego. Postanowienia umowy, bez względu zatem na wyrażoną wyżej swobodę umów, nie mogą naruszać istoty i charakteru danego zobowiązania,
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 czerwca 2020 r., sygn. KIO 662/20
Wadium w formie gwarancji (niezależnie od wystawcy takiej gwarancji, ponieważ cel wadium jest zawsze taki sam) wtedy tylko jest prawidłowo wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, gdy jej treść sugeruje wielość podmiotów występujących po "stronie wykonawczej", np.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 lutego 2020 r., sygn. KIO 281/20
Obowiązek zamawiającego, polegający na eliminacji oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji pozwala uznać, że cele ustawy Pzp i u.z.n.k. - zapobieganie nieuczciwej konkurencji w działalności gospodarczej są zbieżne.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 stycznia 2020 r., sygn. KIO 2635/19
Zgodnie z art. 90 ust. 2 Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Nadto, według art. 90 ust. 3 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 kwietnia 2019 r., sygn. KIO 455/19
Zamówienia (umowy) na dokumentację projektową wskazane w warunkach udziału powinny obejmować nadzór autorski, a na dzień składania ofert nadzór ten powinien być zakończony, a cały projekt - odebrany przez inwestora.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 maja 2018 r., sygn. KIO 845/18
Zamawiający zobowiązani są do określenia tych warunków w sposób dostatecznie jasny i precyzyjny, aby zarówno wykonawcy potencjalnie zainteresowani udziałem w postępowaniu jak i sam zamawiający mogli ocenę ich spełnienia przeprowadzić na zasadzie spełnia - nie spełnia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 stycznia 2018 r., sygn. KIO 2721/17
Warunki udziału w postępowaniu każdorazowo są konkretyzowane przez Zamawiającego z uwzględnieniem specyfiki udzielanego zamówienia i z zachowaniem zasad określonych w ustawie Pzp. To Zamawiający jest decydentem podczas formułowania wymagań mających nakreślić podmiotowo krąg wykonawców zdolnych i odpowiednich do realizacji danego zamówienia, jakimi są warunki udziału w postępowaniu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 marca 2015 r., sygn. KIO 380/15
Nie określając terminu realizacji wykonawca doprowadził do sytuacji, w której zamawiający nie jest w stanie w sposób obiektywny ocenić oferty wykonawcy ani dokonać poprawienia omyłki, gdyż zaoferowany termin realizacji zamówienia nie wynika z żadnego innego dokumentu w ofercie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 marca 2015 r., sygn. KIO 284/15
Izba może orzekać tylko w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, nie jest dopuszczalne, aby Odwołujący rozszerzał te granice już po wniesieniu odwołania, a podejmowanie przez niego takich prób nie może zostać uznane za działanie mogące skutecznie wpływać na kognicję Izby.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 maja 2013 r., sygn. KIO 990/13
Błędem w obliczeniu ceny jest błąd polegający na przyjęciu niewłaściwych danych do jej obliczenia, wynikający np. z nieprawidłowego ustalenia stanu faktycznego. Tak więc błąd w obliczeniu ceny oferty ma miejsce wówczas gdy wykonawca oblicza cenę oferty inaczej, niż zostało to ustalone przez zamawiającego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 05 lutego 2013 r., sygn. KIO 33/13, KIO 39/13, KIO 87/13, KIO 90/13
Złożenie nieprawdziwych informacji skutkuje wykluczeniem tylko wtedy, kiedy mają lub mogą one mieć wpływ na wynik postępowania. Zgodnie z poglądem doktryny, ustawa nie różnicuje jednak informacji ze względu na ich ważność a zatem chodzi o jakąkolwiek informację, dzięki której wykonawca jest w lepszej pozycji, niżby był, podawszy informację prawdziwą.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 sierpnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 1544/11
1) Przepisy ustawy pzp (art. 45, art. 46 , oraz art. 24 ust. 2 pkt 2) przede wszystkim posługują się kategorią „wniesienia wadium”. Pojęcie „wniesienia” wadium należy interpretować na gruncie przepisów ustawy - zarówno jej celów, jak i obowiązków wykonawcy i nie jest uprawnione utożsamianie go z pojęciem - „ustanowienia” wadium.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 2812/10
1) Obowiązkiem zamawiającego jest prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z prawem. Tylko wtedy może być osiągnięty cel postępowania - wybór oferty najkorzystniejszej dla zamawiającego i zawarcie umowy, której ważność nie będzie kwestionowana.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 września 2011 r., sygn. KIO/UZP 1804/11
Przepisy art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, pierwszy dotyczący uzupełniania dokumentów i drugi dotyczący wyjaśnień mają charakter wyjątkowy należy je zastosować wyłącznie wtedy, gdy złożone przez wykonawcę dokumenty zawierają błędy lub ich nie złożono albo w sposób oczywisty nie potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu lub określonych wymogów, albo też - jeśli chodzi o art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 118/11
Za kierownika budowy może być uznana wyłącznie osoba, której zakres praw i obowiązków na budowie odpowiada zakresowi przewidzianemu dla kierownika budowy w prawie budowlanym.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1365/10
1) Wobec uprawomocnienia się czynności odrzucenia oferty Odwołującego (będącego skutkiem uznania zasadności zarzutu postawionego przez Zamawiającego wobec jego oferty) w związku z utrata statusu uczestnika przedmiotowego postępowania, czyli danego zamówienia, Odwołujący nie ma interesu w podnoszeniu zarzutu wobec pozostałych Wykonawców, czyli nie ma interesu w rozumieniu art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1254/10
Wykonawcy mają możliwość występowania jako podmiot zbiorowy (np. konsorcjum) lub też korzystać z doświadczeń innych podmiotów.
