Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 sierpnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 1544/11

1)  Przepisy ustawy pzp (art. 45, art. 46 , oraz art. 24 ust. 2 pkt 2) przede wszystkim posługują się kategorią „wniesienia wadium”. Pojęcie „wniesienia” wadium należy interpretować na gruncie przepisów ustawy - zarówno jej celów, jak i obowiązków wykonawcy i nie jest uprawnione utożsamianie go z pojęciem - „ustanowienia” wadium. W przypadku gwarancji ubezpieczeniowej przez wniesienie wadium w takim przypadku należy uznać, że zamawiający winien mieć pewność, że wadium zostało wniesione do chwili otwarcia ofert. 

2) Zamawiający powinien mieć możliwość zaspokojenia swoich roszczeń przez cały okres związania ofertą. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lipca 2011 r. przez wykonawcę Promedicon Biuro Konsultingowe Rozwoju Budownictwa Służby Zdrowia sp. z o.o., 30-868 Kraków, ul. Kurczaka 25

w postępowaniu prowadzonym przez Śląskie Centrum Chorób Serca, 41-800 Zabrze, ul. M. Curie-Skłodowskiej 9,