Specyfikacja do zamówienia z działu 45 - Roboty budowlane, 71 - Usługi architektoniczne, budowlane, inżynieryjne i kontrolne.
Kod CPV (71220000-6)
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 299/10
Analizując dopuszczalność opisu sposobu dokonania oceny spełnienia danego warunku udziału w postępowaniu należy kierować przede wszystkim wytycznymi określonymi w dyspozycji art. 22 ust. 4 ustawy (proporcjonalność oraz związek z przedmiotem zamówienia).
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 301/10
Przepis art. 184 ust. 2 ustawy Pzp mówi o kopii treści odwołania. W ocenie Izby wystarczającym jest zatem przekazanie samego pisma zawierającego treść odwołania, po to, by zamawiający mógł zapoznać się z zarzutami podniesionymi w odwołaniu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 1981/09
1) Jeżeli dane pismo nie jest oświadczeniem lub dokumentem potwierdzającym spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego w znaczeniu użytym w przepisach, to pomimo braków i błędów, nie podlega uzupełnieniu na podstawie art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 674/10
Nawet z powodu braku potwierdzenia spełnienia parametru dla całego oferowanego przedmiotu, zamówienie nie będzie podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy PZP, jeżeli oznaczono tak w treścią specyfikacji.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 kwietnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 432/10
Brak wpisu w dzienniku budowy osoby do pełnienia funkcji kierownika określonych robót co najwyżej może mieć znaczenie dla kwestii odpowiedzialności, a zasadniczo jej braku w odniesieniu do takiej osoby, nie deprecjonuje natomiast samej możliwości faktycznego pełnienia takiej funkcji na budowie i uzyskania z tego tytułu doświadczenia zawodowego.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 142/10
1) Uchylenie czynności wyrobu najkorzystniejszej oferty może nastąpić wskutek skutecznego zakwestionowania przez wykonawcę dokonanych wobec niego czynności wykluczenia z postępowania lub odrzucenia oferty, o ile miało to wpływ na wynik postępowania.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 11/10, KIO/UZP 16/10
W świetle art. 184 ust. 2 ustawy Pzp termin jest zachowany, jeżeli odwołanie zostanie złożone w placówce pocztowej operatora publicznego. Jednak zastrzeżenie to dotyczy wyłącznie przekazania odwołania Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych, a nie kopii tego odwołania zamawiającemu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 listopada 2009 r., sygn. KIO/UZP 1400/09
1) Dla osoby wykazywanej jako organ uprawniony do reprezentowania zagranicznego przedsiębiorcy oraz jako osoby reprezentującej zagranicznego przedsiębiorcy w oddziale przepisy ustawy Pzp (art. 24 ust. 1 pkt 4-8) nie przewidują obowiązku przedkładania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dokumentu potwierdzającego niekaralność takiej osoby.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 listopada 2009 r., sygn. KIO/UZP 1527/09
1) Brak rozstrzygnięcia protestu w terminach, o których mowa w ust.1 i 2 art. 183 Pzp, uznaje się za jego oddalenie. 2) Rozstrzygnięciem protestu jest jego doręczenie wykonawcy, gdyż w innym przypadku rozstrzygniecie protestu dokonane przez zamawiającego i nie przekazane wykonawcy, nie wywołuje skutków prawnych.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 marca 2009 r., sygn. KIO/UZP 203/09, KIO/UZP 219/09
1) Jeżeli nformacja o wynikach oceny ofert została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego z opóźnieniem, to choć stanowi to naruszenie art. 92 ust. 2 ustawy Pzp, nie ma jednak wpływu na wynik postępowania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 marca 2009 r., sygn. KIO/UZP 200/09, KIO/UZP 226/09
1) Zgodnie z art. 179 ust. 1 dla skuteczności złożenia środka ochrony prawnej, czyli w tym przypadku tak protestu, jak i odwołania, konieczne jest wykazanie uszczerbku - rzeczywistego lub potencjalnego - w swoim interesie prawnym w uzyskaniu zamówienia, który to uszczerbek powstał na skutek naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 maja 2009 r., sygn. KIO/UZP 529/09
Udzielona odpowiedź przez zamawiającego na pytanie wykonawcy nie stanowi co do zasady zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a jedynie stanowi wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 38 ust.1 ustawy).
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 września 2009 r., sygn. KIO/UZP 1106/09
1) Wskazaną i wymaganą w przepisie art. 181 ust. 5 Pzp „jednoczesność przekazania kopii” należy rozumieć i interpretować na sposób dosłowny, jako przekazanie w tym samym czasie, momencie, bez zbędnej zwłoki, ale zawsze w nieprzekraczalnym trzydniowym terminie ustanowionym na przekazanie
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 lutego 2009 r., sygn. KIO/UZP 113/09
Należy odróżnić fakt wniesienia wadium od udokumentowania jego wniesienia. Zamawiający winien mieć pewność, że wadium zostało wniesione w chwili otwarcia ofert. O ile w przypadku wniesienia wadium w pieniądzu istnieje możliwość sprawdzenia stanu konta przez Zamawiającego, o tyle w przypadku wnoszenia wadium w innych formach, niż pieniężna, fakt wniesienia wadium powinien wynikać wprost ze złożonych dokumentów.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 kwietnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 443/09
Warunek udziału w postępowaniu powinien być sformułowany w sposób jasny i precyzyjny, a przede wszystkim zrozumiały dla wykonawców. Nie można bowiem domniemywać oczekiwań i intencji Zamawiającego, a wszelkie wątpliwości związane z treścią postawionego warunku należy interpretować na korzyść wykonawcy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 maja 2009 r., sygn. KIO/UZP 594/09
Dokument potwierdzający wniesienie wadium nie może być uznany za treść oferty, bowiem dokument potwierdzający wniesienie wadium nie określa przyszłych postanowień umowy, a stanowi wyłącznie zabezpieczenie złożonej w postępowaniu oferty.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 listopada 2008 r., sygn. KIO/UZP 1259/08
Wykonawca, który nie spełnia stawianego przez Zamawiającego warunku dotyczącego udziału w postępowaniu, winien zostać wykluczony z postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. Zamawiający zobowiązany jest do powtórzenia oprotestowanej czynności lub dokonania czynności bezprawnie zaniechanej niezwłocznie - jeżeli uwzględnił wszystkie zgłoszone w proteście żądania.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 kwietnia 2009 r., sygn. KIO/UZP 387/09
Wyroki Izby mogą nadawać się do egzekucji sądowej, gdy chodzi o rozstrzygnięcia co do istoty sprawy oraz w przedmiocie kosztów postępowania.Egzekucja wyroków Krajowej Izby Odwoławczej podlega przepisom Kodeksu postępowania cywilnego regulującym postępowanie egzekucyjne i przeprowadzana jest przez właściwe organy egzekucyjne.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 lipca 2009 r., sygn. KIO/UZP 917/09
Zamawiający ma obowiązek odrzucenia oferty, która zawiera błędy w obliczeniu ceny. Elementem ceny jest podatek VAT, zatem Zamawiający ma obowiązek przeprowadzić weryfikację również w tym zakresie. Ustawa Pzp nie stanowi jakiś szczególnych uprawnień dla zamawiającego w tym zakresie.
