Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lutego 2022 r., sygn. KIO 201/22
Wykonawca, który zrealizował usługi w ramach konsorcjum może się posługiwać tylko tym doświadczeniem, które dotyczy faktycznie zrealizowanych przez niego usług.
Kod CPV (60112000-6)
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 lipca 2021 r., sygn. KIO 1801/21
Przepisy ustawy Pzp nie przewidują jako zasady obciążenia oferenta negatywnymi konsekwencjami nieścisłości, nieprecyzyjnych sformułowań specyfikacji warunków zamówienia. Błędy lub nieprecyzyjne zapisy w specyfikacji warunków zamówienia, popełnione przez zamawiającego, nie powinny obciążać odbiorcy świadczenia woli zawartego w tym dokumencie, czyli wykonawcy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lutego 2021 r., sygn. KIO 131/21
Celem procedury wyjaśniania, o której mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, jest definitywne rozstrzygnięcie czy dana oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. O tym, czy cena lub koszt oferty są rzeczywiście rażąco niskie, rozstrzyga zamawiający w odniesieniu do konkretnego
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 kwietnia 2019 r., sygn. KIO 451/19, KIO 458/19
Nie można w ten sposób konstruować zapisów siwz, żeby ustalenie zasad oceny oferty w kryterium wymagało ich wywodzenia z innych zapisów odnoszących się do etapu realizacji usługi. Wykonawca ma prawo oczekiwać, iż opis zawarty w rozdziale poświęconym kryteriom oceny ofert będzie zawierał pełen opis sposobu oceny oferty, podobnie w odniesieniu do treści ogłoszenia o zamówieniu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 marca 2019 r., sygn. KIO 397/19
Zamówienie z wolnej ręki jest trybem szczególnym, stosowanym wyłącznie w wyjątkowych i ściśle określonych w przepisach prawa sytuacjach, gdy zastosowanie innego, konkurencyjnego trybu postępowania, nie jest możliwe.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 maja 2018 r., sygn. KIO 882/18
Złożenie własnego oświadczenia wiedzy pozostającego w sprzeczności z rzeczywistym stanem, wypełniała przesłanki do wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 stycznia 2018 r., sygn. KIO 2737/17
Warunki udziału powinny być związane z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do niego, warunki te mają na celu zweryfikowanie zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. Poprzestanie na definicji językowej przymiotnika "proporcjonalny", nie jest wystarczające, gdyż warunek związany z przedmiotem zamówienia zawsze pozostaje w jakiejś proporcji do niego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 grudnia 2015 r., sygn. KIO 2627/15
Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 kwietnia 2018 r., sygn. KIO 717/18
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia powinna zostać ukształtowana w taki sposób, aby złożenie ofert mogło się odbywać w porównywalnych warunkach, z wyrównaniem szans wobec dotychczasowego Wykonawcy usługi, który z przyczyn obiektywnych znajduje się w najlepszej sytuacji, może zawrzeć nową umowę bez specjalnych przygotowań i nakładów.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 lutego 2018 r., sygn. KIO 207/18, KIO 221/18
Zamawiający może określić szczególny, obiektywnie uzasadniony, sposób spełniania przez wykonawców, o których mowa w art. 23 ust. 1 Pzp (stanowiącym, iż wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia), warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 listopada 2015 r., sygn. KIO 2331/15
Sama uczciwa konkurencja powinna być definiowana jako dążenie do uzyskania jak najlepszych ofert (w tym obejmujących jak najlepszy, najnowszy, najbardziej komfortowy, najbardziej ekologiczny itd. tabor), a nie dostosowywanie (minimalizowanie) wymagań do takiego taboru, jakim akurat dany odwołujący chciałby realizować przewozy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 stycznia 2015 r., sygn. KIO 14/15, KIO 19/15
Oświadczenie które miałoby zastąpić dokument pozwalający na weryfikację potencjału technicznego, musi być przekonujące w swojej treści. Zamawiający powinien w tej sytuacji uzyskać wyjaśnienia, w jaki sposób oferent owo zobowiązanie zamierza wypełnić, uzyskać szczegóły dotyczące pojazdów, ich parametrów itd.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 stycznia 2014 r., sygn. KIO 32/14
Na gruncie przepisów Prawo zamówień publicznych niedopuszczalne jest oferowanie cen za wykonanie usługi poniżej kosztów jej świadczenia (bo tym właśnie jest rażąco niska cena oferty), również z powołaniem, że straty zostaną pokryte z innej działalności lub innego majątku firmy (wciąż jest to zaoferowanie usługi poniżej kosztów jej świadczenia).
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 lutego 2014 r., sygn. KIO 114/14
Jedynie działanie wykonawcy z winy umyślnej, prowadzące do złożenia nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, może skutkować wykluczeniem wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 stycznia 2014 r., sygn. KIO 2937/13
Odrzucenie oferty z powodu rażąco niskiej ceny musi być poprzedzone wezwaniem wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ustaw Pzp, przy czym ustawa nie określa przesłanek jakie mają wskazywać na konieczność wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej przez niego w ofercie ceny.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoawczej z dnia 20 stycznia 2014 r., sygn. KIO 13/14
Podmioty składajace oferte wspólną tworzą konsorcjum, w ramach którego ponoszą solidarną odpowiedzialność na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz w przypadku wykonywania umowy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 sierpnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 1765/11
Za prawidłowe należy uznać działanie zamawiającego, który wykluczył odwołującego z postępowania z uwagi na niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 sierpnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1758/10
Możliwość wniesienia odwołania została ograniczona tylko do wskazanych w ustawie przypadków, a więc przypadków, których czynności Zamawiającego dotyczą bezpośrednio wykonawcy składającego odwołanie (tj.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 grudnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 2648/10
Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 937/10
1) Wykonawca, kótry nie spełniał warunku doświadczenia oraz nie przedłożył na tę okoliczność stosowanych dokumentów, jak i dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówienia, w tym również w ramach dodatkowej możliwości przedłożenia tych dokumentów w trybie uzupełnienia realizowanego na podstawie art.
