Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 grudnia 2022 r., sygn. KIO 3631/21
Zamawiający opisując przedmiot zamówienia winien dołożyć staranności, aby opis zamówienia był kompletny, jasny i zrozumiały dla potencjalnych wykonawców.
Kod CPV (45252127-4)
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 listopada 2022 r., sygn. KIO 2804/22
Stosowanie zasady jednokrotności wezwania polega bowiem, na jednokrotnym wezwaniu w zakresie konkretnego dokumentu, czy nawet konkretnej informacji zawartej w danym dokumencie, nie zaś na jednokrotnym wzywaniu danego wykonawcy w ogóle.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2020 r., sygn. KIO 167/20
Biorąc pod uwagę definicję ustawy Pzp pojęcia "obiekt budowlany" w przypadku dostarczenia pojedynczego elementu ciągu technologicznego nie może być mowy o realizacji obiektu jako całości robót budowlanych, który może samodzielnie pełnić funkcję gospodarczą lub techniczną.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 kwietnia 2015 r., sygn. KIO 532/15, KIO 534/15
Omyłka wykonawcy w przygotowaniu oferty może wynikać z jego błędnego przekonania co do wymaganego sposobu wykonania zamówienia i wyrażenia powyższego w ofercie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 lipca 2017 r., sygn. KIO 1113/17, KIO 1122/17, KIO 1125/17, KIO 1129/17
Z oferty musi jednoznacznie wynikać, jakie produkty i rozwiązania wykonawca oferuje, tak aby zamawiający mógł zweryfikować poprawność oferty pod kątem wszystkich wymagań określonych w SIWZ. Niedopuszczalne jest doprecyzowywanie treści oferty (rozumianej jako zobowiązanie wykonawcy tak co do zakresu,
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 sierpnia 2014 r., sygn. KIO 1529/14
Zamawiający nie może bezkrytycznie akceptować zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, lecz winien żądać od wykonawcy wykazania i co najmniej uprawdopodobnienia, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa nastąpiło w sposób uprawniony, zaś brak wyjaśnień lub udzielenie zbyt ogólnikowych wyjaśnień winno wskazywać na niezasadność dokonanego zastrzeżenia.
-
Wyrok Krajowej Izby odwoławczej z dnia 17 maja 2013 r., sygn. KIO 1079/13
Nie kwestionuje się prawa zamawiającego do weryfikacji prawdziwości oświadczeń odwołującego w ofercie, w tym z wykorzystaniem dokumentów przekazanych mu przez przystępującego na etapie badania i oceny ofert, jednak za niedopuszczalne uznaje pozbawienie odwołującego możliwości złożenia wyjaśnień
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 maja 2013 r., sygn. KIO 1009/13
Ograniczenie konkurencji, w kontekście normy art. 29 ust. 2 ustawy Pzp bada się przede wszystkim na rynku właściwym, tj. rynku określonych dóbr i usług, oraz w określonym czasie. który obejmuje nie tylko konkurujących wykonawców polskich działających na rynku krajowym.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 marca 2013 r., sygn. KIO 479/13
Przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ma zastosowanie w warunkach celowego, zawinionego i zamierzonego zachowania wykonawcy, podjętego z zamiarem podania nieprawdziwych informacji w celu wprowadzenia zamawiającego w błąd i wykorzystania tego błędu dla uzyskania zamówienia publicznego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 marca 2013 r., sygn. KIO 442/13
Odbiór przez zamawiającego należy do elementu świadczenia wzajemnego zamawiającego i nie musi być przesądzający dla przyjęcia, że wykonawca ukończył roboty budowlane, bo wprawdzie w myśl art. 488 § 1 kc świadczenia wzajemnego powinny być spełnione jednocześnie, ale jest to przepis o charakterze dyspozytywnym i strony mogą tę dyspozycję zmienić umową.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 marca 2011 r., sygn. KIO/UZP 489/11
Zamawiający, który, opisując przedmiot zamówienia, wskazuje na znaki towarowe, patenty lub pochodzenie, zobowiązany jest na podstawie art. 29 ust. 3 ustawy Pzp dopuścić rozwiązania równoważne. Zobowiązany jest on jednocześnie określić parametry, cechy zamawianego produktu, które w jego ocenie o tejże równoważności będą decydować.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 listopada 2010 r., sygn. KIO/UZP 2301/10
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczyni zadość w całości żądaniu Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba stwierdzi, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 lipca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1490/11
Jeżeli Zamawiający skorzystał w toku postępowania o udzielenie zamówienia z procedury sanacyjnej opisanej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie ma on juz możliwości powtórzenia tejże procedury w odniesieniu do tego samego dokumentu na potwierdzenie tej samej okoliczności.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 lipca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1454/11
Art. 26 ust. 2b ustawy Pzp ma zastosowanie tylko wtedy, gdy wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia powołuje się na osoby zdolne do wykonania zamówienia należące do innych podmiotów, tj. podmiotów, które dysponują takimi osobami.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1539/10
Dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach ustawy Pzp brak bowiem regulacji stanowiącej, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 897/11
1) Instytucja tzw. quasi-protestu, uregulowana w art. 181 ustawy Pzp charakteryzuje się tym, że zamawiający nie jest związany dokonanym powiadomieniem, a ustawa nie nakłada na niego nawet obowiązku ustosunkowania się do przekazanej informacji.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 266/11, KIO/UZP 274/11
Siwz wiąże wszystkich uczestników, w tym także zamawiającego, niezależnie od ewentualnej oceny stopnia rygoryzmu warunków.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 stycznia 2011 r., sygn. KIO/UZP 58/11
Obligatoryjnym elementem treści gwarancji jest wskazanie „zabezpieczonego rezultatu”, co następuje przez wskazanie okoliczności, których zaistnienie będzie powodem żądania zapłaty przez beneficjenta ziszczenia się gwarancji (zatrzymania wadium).
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1288/10
1) W sytuacji gdy przedmiotem udzielenia są zasoby nierozerwalnie związane z podmiotem ich udzielającym, niemożliwe do samodzielnego obrotu i dalszego udzielenia ich bez zaangażowania tego podmiotu w wykonanie zamówienia, taki dokument powinien zawierać wyraźne nawiązanie do uczestnictwa tego podmiotu w wykonaniu zamówienia.
