Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 kwietnia 2018 r., sygn. KIO 710/18
Celem wyjaśnień składanych w trybie art. 90 ust. 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych jest uzyskanie przez Zamawiającego informacji o cenotwórczych składnikach oferty.
Kod CPV (45233000-9)
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 marca 2015 r., sygn. KIO 404/15, KIO 409/15
Przesłankami koniecznymi do uznania danego czynu wykonawcy za czyn nieuczciwej konkurencji na podstawie art. 3 ust. 1 uznk jest wykazanie, iż działanie wykonawcy było sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami oraz, że działanie takie zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 marca 2015 r., sygn. KIO 326/15
Dokumenty uzupełniane na wezwanie musiały mieć wymaganą postać, a nie stanowić dowolne zestawienia, opinie, czy komentarze do zaistniałej sytuacji finansowej oferenta. Przepis art. 26 ust. 2c ustawy Pzp stanowi wprawdzie, że jeżeli z uzasadnionej przyczyny wykonawca nie może przedstawić dokumentów
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 lutego 2015 r., sygn. KIO 208/15
W świetle brzmienia art. 179 ust. 1 unieważnienie postępowania nie mieści się w przesłance posiadania "interesu w uzyskaniu danego zamówienia", gdyż interes ten winien dotyczyć tego konkretnego postępowania, a interes w uzyskaniu danego zamówienia nie obejmuje czuwania nad prawidłowością przebiegu
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 stycznia 2015 r., sygn. KIO 2797/14
Zamawiający jako prowadzący postępowanie jest zobowiązany do żądania od wykonawcy złożenia niezbędnych dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału i oceny tych dokumentów.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 stycznia 2015 r., sygn. KIO 2742/14
W ustawie Prawo zamówień publicznych nie ma żadnych przepisów wskazujących na to, że ustalanie różnych terminów składania ofert jest zakazane - jakkolwiek jest to bardzo rzadka praktyka zamawiających.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 stycznia 2015 r., sygn. KIO 2790/14
Jeżeli Zamawiający nie uwzględnił wszystkich wymaganych prawem zamówień publicznych okoliczności mających wpływ na właściwe sporządzenie oferty, zgodnie z przepisem art. 29 ust. 1 Pzp, to nie może przenosić odpowiedzialności z tego tytułu na wykonawców, skoro omawiane okoliczności mogą mieć wpływ zarówno na wycenę oferty, jak i czas, realizacji zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 lutego 2014 r., sygn. KIO 25/14, KIO 26/14
Zamawiający jako gospodarz postępowania, kierujący się obiektywnymi potrzebami realizacji danej inwestycji i wykonujący nałożone na niego obowiązki jest uprawniony do zabezpieczenia prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 stycznia 2014 r., sygn. KIO 58/14
Opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu powinien być związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 stycznia 2014 r., sygn. KIO 3027/13
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania odpowiednim potencjałem i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 maja 2013 r., sygn. KIO 954/13
W przypadku zamówienia realizowanego w systemie "zaprojektuj i wybuduj", to na jednym wykonawcy spoczywa obowiązek sporządzenia dokumentacji oraz uzyskania pozwolenia na budowę i ten wykonawca jest odpowiedzialny za osiągnięcie efektu końcowego w postaci wybudowanego obiektu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 marca 2013 r., sygn. KIO 520/13
Zgodnie z brzmieniem przepisów Pzp brak jest możliwości wyjaśniania, tudzież zmian, uzupełnienia, czyli sanowania treści gwarancji ubezpieczeniowej złożonej jako wadium. Nie stanowi ona bowiem treści oferty, ani sensu stricte, ani sensu largo, służy jedynie jej zabezpieczeniu.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 marca 2013 r., sygn. KIO 516/13
Precyzyjne określenie wymogów co do równoważności produktów pozwala prawidłowo ocenić i porównać złożone oferty. Ustawa Pzp nie definiuje pojęcia równoważności. Zwroty "lub równoważny" dodany do opisu produktu wskazanego za pomocą znaku towarowego/producenta oznacza, że zamawiający dopuszcza produkt zbliżony pod względem parametrów technicznych lub jakościowych do produktu oznaczonego producenta.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 marca 2013 r., sygn. KIO 479/13
Przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ma zastosowanie w warunkach celowego, zawinionego i zamierzonego zachowania wykonawcy, podjętego z zamiarem podania nieprawdziwych informacji w celu wprowadzenia zamawiającego w błąd i wykorzystania tego błędu dla uzyskania zamówienia publicznego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lutego 2013 r., sygn. KIO 235/13
Gwarancja wadialna jest takiego rodzaju dokumentem, który nie może podlegać liberalnej wykładni. Niemniej jednak podlega wykładni tyle, że nie może ona być zbyt daleko idąca. Jeżeli w opisie nazwy postępowania znalazła się omyłka pisarska i oczywiste jest, jak powinna brzmieć właściwa nazwa postępowania, taka omyłka jest nieistotna dla skuteczności gwarancji.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 marca 2012 r., sygn. KIO/UZP 442/12
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów, ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp).
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 kwietnia 2012 r., sygn. KIO/UZP 543/12
Jeżeli złożone przez odwołującego zestawienie materiałów, stanowiące część oferty, jest niekompletne i zostało sporządzone w sposób niezgodny z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, to zachodzi przesłanka do odrzucenia oferty określona w art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 października 2010 r., sygn. KIO/UZP 2243/10
Poprawienie omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp powinno być dokonane przez samego Zamawiającego bez udziału wykonawcy na podstawie całej treści oferty.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 września 2010 r., sygn. KIO/UZP 1976/10
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczyni zadość w całości żądaniu Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba stwierdzi, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 lipca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1511/11
1) Aby zasada jawności postępowania nie została naruszona zamawiający jest zobowiązany do zbadania zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. W ocenie Izby, działanie to powinno zostać podjęte niezwłocznie po otwarciu ofert.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 lipca 2011 r., sygn. KIO/UZP 1476/11
Dokonując czynności względem pełnomocnika, zamawiający dokonuje takiej czynności ze skutkiem do wszystkich konsorcjantów. Pełnomocnikiem wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia może być jeden z wykonawców, oznaczony tradycyjnie w Konsorcjum jako lider konsorcjum.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 839/11
1) Co do zasady nie ma przeszkód, by harmonogram uzupełnić na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jeśli zamawiający określi go jako dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp. 2) Nie ma przeszkód prawnych, które generalnie wyłączałyby możliwość poprawienia w harmonogramie omyłek polegających na niezgodności treści oferty ze siwz niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.
