Specyfikacja do zamówienia z działu 45 - Roboty budowlane.
Kod CPV (45233000-9)
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 maja 2011 r., sygn. KIO/UZP 1001/11
Jeżeli Odwołujący skutecznie cofnie odwołanie Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 Pzp, postanowi postępowanie umorzyć.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1325/10
Nie w każdym przypadku wobec prowadzenia działalności gospodarczej przedsiębiorca - osoba fizyczna - wobec treści art.26 ust. 2b ustawy PZP - zobowiązany jest złożyć samodzielne oświadczenie o udostępnieniu swojej osoby do celów danego postępowania o udzielenie zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1349/10
1) Uzupełnianie treści oferty jest co do zasady niedopuszczalne, z wyjątkiem możliwości poprawienia omyłek na podstawie przepisu art. 87 ust. 2 pzp. 2) Formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie jest celem samym w sobie i nie może przysłaniać lub unicestwiać celu postępowania o udzielenie jakim jest zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 923/10
1) Isnieje wymóg, aby wyjaśnienia, o których mowa w art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych były wyczerpujące, miały charakter skonkretyzowanych do sytuacji wykonawcy, odnosiły się do tych elementów kalkulacyjnych, które miały wpływ na wielkość zawartej w ofercie ceny.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 960/10
Jeżeli Odwołujący cofnie odwołanie to Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, umorzy postępowanie.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1392/10
Informacje nieprawdziwe są to informacje przedstawiające odmienny stan rzeczy od stanu prawdziwego, które są złożone ze świadomością ich niepraw dziw ości. Zdaniem Izby cechuje je umyślność i cel, jakim jest świadome wprowadzenie w błąd adresata informacji, którym jest w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zamawiający.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1255/10
Art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, stanowi, że zamawiający poprawia w ofercie: inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 241/10
Wniesienie kolejnego protestu i w konsekwencji odwołania na czynność, która została wykonana przez zamawiającego zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu powoduje, że odwołanie takie jest spóźnione i nie podlega merytorycznemu rozpatrzeniu przez Izbę.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 158/10
W przypadku wykluczenia wykonawcy z postępowania zastosowanie znajduje przepis art. 24 ust. 4 Pzp, który nakazuje uznanie oferty złożonej przez wykonawcę wykluczonego za odrzuconą z mocy prawa. Przepis art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 stycznia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1942/09
1) Okoliczność występowania oficjalnych dokumentów opatrzonych pieczęcią i podpisem - obok dokumentów opatrzonych jedynie pieczęcią - w żaden sposób nie neguje ważności dokumentów opatrzonych jedynie pieczęcią.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 1948/09
1) Zgodnie z dyspozycją art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odrzuceniu podlega oferta - jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji, ale jednocześnie - jeżeli stwierdzona niezgodność nie podlega poprawieniu w trybie art.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 84/10
Jeśli wykonawca przedstawia w postępowaniu dokumenty sporządzone w języku obcym powinien przedłożyć je wraz z tłumaczeniem na język polski, poświadczonym przez wykonawcę. Zgodnie z przywołanym przepisem przedkładane tłumaczenie, które może być sporządzone również przez samego wykonawcę, powinno być zatem przez niego poświadczone.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 kwietnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 606/10
1) Brak domniemania, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. 2) Wykonawcy przysługuje prawo wniesienia do Zamawiającego, w terminie przewidzianym do wniesienie odwołania, informacji o niezgodnej z przepisami ustawy
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 kwietnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 202/10
Ocena oferty w świetle intencji Zamawiającego nie wyrażonych w SIWZ nie jest możliwa.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 238/10
1) Za nieuzasadnione należy uznać stanowisko, że końcowy termin ważności gwarancji nie może przypadać na dzień wolny od pracy. Termin końcowy, w którym gwarancja traci ważność, jest terminem z upływem którego wygasa odpowiedzialność gwaranta (banku, ubezpieczyciela) za zapłatę kwoty wadium a nie terminem dokonania czynności przez beneficjenta gwarancji.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 marca 2010 r., sygn. KIO/UZP 139/10
Na treść oferty nie wpływa bowiem sama okoliczność, czy do oferty załączono określony dokument wskazany w SIWZ, lecz należy każdorazowo badać, jaki wpływ ma ten (brakujący) dokument na treść oferty rozumianą jako zakres przyszłego świadczenia wykonawcy.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 stycznia 2010 r., sygn. KIO/UZP 1906/09
1) Samo stwierdzenie różnic pomiędzy składanymi ofertami jest naturalnym objawem konkurencji i nie jest wystarczające dla wykazania rażąco niskiej ceny, którejś z ofert. Nawet okoliczność założenia zbyt niskiego poziomu zysku nie dowodzi przyjęcia ceny poniżej kosztów realizacji inwestycji.
