Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 grudnia 2022 r., sygn. KIO 3631/21
Zamawiający opisując przedmiot zamówienia winien dołożyć staranności, aby opis zamówienia był kompletny, jasny i zrozumiały dla potencjalnych wykonawców.
Kod CPV (45232421-9)
-
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 marca 2021 r., sygn. KIO 473/21
Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 maja 2019 r., sygn. KIO 867/19
Przysługujące Zamawiającemu na podstawie art. 36a ust. 2 pkt 1 Pzp uprawnienie do ograniczenia swobody wykonawcy w zakresie wyboru części zamówienia jaka zostanie powierzona podwykonawcom nie może prowadzić do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i nieuzasadnionego ograniczenia wykonawcom dostępu do zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 lipca 2017 r., sygn. KIO 1386/17
Zmianę treści siwz, która prowadzi do zmiany treści ogłoszenia nie może być dokonana po upływie terminu składania ofert, jeśli dotyczy warunku udziału w postępowaniu, czyli na pewno ogłoszenie o sprostowaniu musi być zamieszczone przez upływem terminu składania ofert.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 lipca 2017 r., sygn. KIO 1113/17, KIO 1122/17, KIO 1125/17, KIO 1129/17
Z oferty musi jednoznacznie wynikać, jakie produkty i rozwiązania wykonawca oferuje, tak aby zamawiający mógł zweryfikować poprawność oferty pod kątem wszystkich wymagań określonych w SIWZ. Niedopuszczalne jest doprecyzowywanie treści oferty (rozumianej jako zobowiązanie wykonawcy tak co do zakresu,
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 marca 2015 r., sygn. KIO 354/15, KIO 356/15
Wobec braku przepisów ustalających zasady uzupełniania braków formalnych w interwencji ubocznej ich ewentualne wystąpienie sankcjonowane będzie odrzuceniem interwencji.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lipca 2014 r., sygn. KIO 1243/14
Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub, jeśli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 marca 2013 r., sygn. KIO 467/13
Można wyróżnić dokumenty przedmiotowe, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i dokumenty podmiotowe tj. potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu (art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp).
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 marca 2013 r., sygn. KIO 424/13
Jeżeli Zamawiający żąda dokumentu w pewnych sytuacjach ,,ponad normę" to nie musi to oznaczać, że taki dokument przez wykonawcę może nie być składany. Może on złożyć dokument alternatywny.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 kwietnia 2012 roku, sygn. KIO/UZP 710/12
1) Art. 190 ust. 1 ustawy nakłada na Strony postępowania obowiązek, który zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których wywodzą skutki prawne. Postępowanie przez Izbą stanowi postępowanie kontradyktoryjne, czyli sporne, a z istoty tego postępowania wynika, iż spór toczą Strony postępowania i to one mają obowiązek wykazywania dowodów, z których wywodzą określone skutki prawne.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 października 2011 r., sygn. KIO/UZP 2084/11
Izba może orzekać tylko co do zarzutu bezzasadnego odrzucenia oferty wnoszącego odwołanie wykonawcy, a zatem ewentualne uwzględnienie takiego zarzutu nie może spowodować uchylenia przez Izbę wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez konkurencyjnego wykonawcę, co do której podnoszone są zarzuty niedopuszczone ustawą Pzp i który to wykonawca złożył ofertę z najniższą ceną.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 listopada 2011 r., sygn. KIO/UZP 2438/11
W myśl art.25 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 sierpnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 1748/11
Jeżeli oferta odwołującego była ofertą najtańszą spośród ofert, których zamawiający nie odrzucił, to jej odrzucenie dokonane z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, ma znaczenie dla ustalonego wyniku postępowania.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 lipca 2010 r., sygn. KIO/UZP 1539/10
Dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach ustawy Pzp brak bowiem regulacji stanowiącej, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 kwietnia 2011 r., sygn. KIO/UZP 756/11
Art. 87 ust.1 ustawy Pzp, bowiem przepis ten nie ma charakteru obligatoryjnego.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 lutego 2011 r., sygn. KIO/UZP 259/11
Przepis art. 179 ust. 1 pzp wymaga od wnoszącego odwołanie nie tylko legitymowania się interesem w uzyskaniu zamówienia, ale również wykazania, iż poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy pzp.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 maja 2010 r., sygn. KIO/UZP 790/10
Nie jest uprawnione wnioskowanie, zgodnie którym skoro w zobowiązaniu (lub innym dokumencie), o którym mowa w art. 26 ust. 2 b ustawy Prawo zamówień publicznych zawarto deklarację udzielenia innemu podmiotowi wiedzy i doświadczenia, to skutkuje to uczestnictwem wystawcy takiego oświadczenia w realizacji zamówienia.
-
Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 kwietnia 2010 r., sygn. KIO/UZP 645/10
1) Dla zachowania terminu na wniesienie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w terminie przewidzianym w ustawie. W przepisach Prawa zamówień publicznych po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak bowiem domniemania, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby.
-
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2010 r., sygn. KIO/UZP 27/10
1) Brak jest podstaw do zastosowania art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, jeśli treść oferty wykonawcy odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 2) Za kryterium braku zgodności oferty ze specyfikacją nie można uznać faktu, wskazania w kosztorysach ofertowych przez innych wykonawców
