Ustawodawca wyraźnie określił mechanizm szacowania i ustalania wartości zamówienia, a który to mechanizm nie obejmuje ustaleń na podstawie doniesień prasowych czy medialnych. Nie może być również podstawą szacowania wartości zamówienia stwierdzenie posła na posiedzeniu sejmu z dnia 16 grudnia 2014 r.
Opis spełniania warunków udziału w postępowaniu winien być odpowiedni do osiągnięcia celu, jakiemu służy, tj. wyboru wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania zamówienia i nieograniczającego dostępu do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego wykonania.
W świetle przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, wykonawca ma gwarantowaną przepisami możliwość uzupełnienia dokumentów, w zakresie, w jakim potwierdzają one spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Szkoda musi być wynikiem naruszenia przez zamawiającego ustawy, co oznacza, iż wykazywana przez odwołującego szkoda musi pozostawać w adekwatnym związku przyczynowym z uchybieniem przez zamawiającego przepisom ustawy.
W ustawie Prawo zamówień publicznych nie ma żadnych przepisów wskazujących na to, że ustalanie różnych terminów składania ofert jest zakazane - jakkolwiek jest to bardzo rzadka praktyka zamawiających.
Izba nie kwestionuje potrzeby wykonania wszystkich czynności w ramach badania ofert przed zakończeniem ich oceny, nie oznacza to jednak, że zamawiający pozbawiony jest zdolności do podejmowania innych działań, które nie zmierzają do zmiany wyniku postępowania, a spowodowane zostały potrzebą wyjaśnienia ewentualnych dalszych kwestii przed zakończeniem postępowania i zawarciem umowy.
Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków.
Przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przewiduje, iż w toku badania i oceny ofert niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust.
Gdy ofertę składają wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, wadium może zostać wniesione przez dowolnego z tych wykonawców. Jednakże jeżeli wadium wnoszone jest w postaci gwarancji bankowej lub ubezpieczeniowej, w treści takiej gwarancji powinna znaleźć się informacja, które podmioty zabezpieczają zapłatę wadium.
Wykonawca może polegać na potencjale podmiotu trzeciego niezależnie od charakteru prawnego łączących ich stosunków, co jednak nie oznacza, iż ocena charakteru i wagi tych stosunków, nie może być jednym z elementów składających się na ocenę udowodnienia okoliczności, o których mowa w tym przepisie.
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3, dotyczy sytuacji, w których merytoryczna treść oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, czyli niezgodność oferty z treścią SIWZ dotyczyć będzie zakresu oferowanego przedmiotu zamówienia czy też sposobu jego realizacji.
Możliwość dysponowania wiedzą i doświadczeniem innego podmiotu w realizacji zamówienia jest ściśle warunkowana udziałem tego podmiotu w realizacji zamówienia. Nie sposób bowiem wyobrazić sobie sytuacji, w której wykonawca - nie angażując innego podmiotu w realizację zamówienia - twierdziłby równocześnie, że jednak cały czas dysponuje zasobami tego podmiotu w trakcie wykonania zamówienia.
Na Zamawiającym spoczywa obowiązek precyzyjnego wskazania okoliczności stanowiących podstawę odrzucenia danej oferty, co jest jednym z przejawów prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z zachowaniem należytej staranności.
Przepis art. 93 ust. 1 pkt 6 Pzp. ten nakazuje zamawiającemu unieważnienie postępowania, jeśli nastąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub zawarcie umowy nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć.
Jeśli adresat przesyłki twierdzi, że nie doręczono mu części pism wymienionych na formularzu, których przyjęcie pokwitował, powinien ten fakt udowodnić. Nadto dopuszczalne jest przesyłanie kilku pism sądowych w jednej przesyłce listowej (kopercie).
Zamawiający jest związany kwotą, którą zgodnie z art. 86 ust. 3 Pzp podał przed otwarciem ofert tylko niejako, tzn. nie może w celu uzasadnienia unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp wskazać innej, niższej kwoty, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i tym samym zobowiązany jest udzielić zamówienia wykonawcy, który zaoferował cenę mieszczącą się w kwocie pierwotnie podanej.
Nieuprawnione jest w świetle art. 87 ustawy Pzp - dokonywanie zmiany w zakresie podwykonawstwa po złożeniu oferty, w których to Przystępujący - wbrew temu co twierdził w ofercie - wskazał, że zamierza wykorzystać potencjał podmiotów trzecich, poprzez ich udział w realizacji części zamówienia, jako podwykonawców.
W przypadku terminów związania ofertą w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Prawo zamówień publicznych konstytuuje samoistną podstawę określenia początku terminu związania ofertą wskazując, iż bieg tego terminu zaczyna się wraz z upływem terminu składania ofert, co oznacza, że rozpoczyna się on w tej samej chwili, a dzień składania ofert wlicza się do okresu związania ofertą.
Zamawiający zobligowany jest do badania na równych zasadach ofert niezależnie od sposobu jej obliczenia ceny oraz sposobu obliczenia wynagrodzenia wykonawcy, gdyż ustawa nie wyprowadza już w tym zakresie żadnych domniemań.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania odpowiednim potencjałem i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
W katalogu czynności Zamawiającego, od których wykonawca ma prawo wnieść odwołanie, tam zamieszonym nie zostało ujęte przewlekanie przez Zamawiającego postępowania, czy też wyznaczanie zbyt krótkich terminów na uzupełnianie żądanych dokumentów.
Wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest czynnością obligatoryjną, bez której niedopuszczalnym jest wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, o ile nie zachodzą negatywne przesłanki przewidziane tym przepisem.
Ograniczenie konkurencji, w kontekście normy art. 29 ust. 2 ustawy Pzp bada się przede wszystkim na rynku właściwym, tj. rynku określonych dóbr i usług, oraz w określonym czasie. który obejmuje nie tylko konkurujących wykonawców polskich działających na rynku krajowym.
W przepisie art. 22 ust. 5 ustawy Pzp ustawodawca wprost wskazał cel dokonywanej przez zamawiającego oceny, którym jest weryfikacja zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. Ustawodawca wskazał też przykładowe kryteria, tj.
