Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 18 grudnia 2023 r., sygn. II SA/Gl 282/23

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik, Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski, Sędzia WSA Artur Żurawik (spr.), Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2023 r. sprawy ze skarg Wspólnoty [...] w G., Wspólnoty [...] w G. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia 31 października 2022 r. nr IFXIV.7840.9.63.2021 w przedmiocie pozwolenia na budowę 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Wojewody Śląskiego na rzecz każdej ze stron skarżących kwoty po 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta G. decyzją z dnia 17 czerwca 2021 r., Nr [...], działając m. in. na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (obecnie j.t. Dz. U. z 2023 r., poz. 775 ze zm., dalej: k.p.a.), art. 35 ust. 1-3 i in. ustawy z dnia 7 lipca 1994 r – Prawo budowlane (obecnie j.t. Dz. U. z 2023 r., poz. 682 ze zm., dalej: p.b.), po ponownym rozpatrzeniu wniosku odmówił inwestorowi – G. Sp. z o.o. z siedzibą w P. zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę dla inwestycji pn.: "Przebudowa, rozbudowa, zmiana sposobu użytkowania i rozbiórka istniejących budynków oraz budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego z zamkniętymi garażami, budynku zamieszkania zbiorowego z częścią usługową oraz wolnostojącego zamkniętego parkingu wraz z zagospodarowaniem terenu i infrastrukturą techniczną, tj. drogą wewnętrzną, miejscami postojowymi, instalacjami zewnętrznej kanalizacji deszczowej, kanalizacji sanitarnej, wodociągowej, elektroenergetycznej zasilającej i oświetleniowej, teletechnicznej, na działkach nr 1, 2, 3, 4 i 5, obręb [...] przy ul. [...] w G.".

W uzasadnieniu organ wskazał m. in., że Inwestor nie przedłożył wymaganego pozwolenia wodnoprawnego, w związku z inwestycją planowaną na obszarze szczególnego zagrożenia powodzią. Projekt architektoniczno-budowlany uzupełniono o rozwiązania projektowe konstrukcji oporowych oraz podziemnego zbiornika i pompowni p.poż., jednakże zostały opracowane przez projektanta z uprawnieniami w specjalności architektonicznej, co narusza art. 15a ust. 2 p.b. Projekt zagospodarowania terenu uzupełniono o przekroje pionowe terenu. Poziom projektowanego terenu jest planowany ok. 2,5 m powyżej poziomu terenu na sąsiedniej działce, na której bezpośrednio w granicy położona jest oficyna budynku przy ul. [...]. Nie jest możliwe dokładne określenie wysokości nasypu, z uwagi na brak charakterystycznych wymiarów i rzędnych terenu na działce sąsiedniej. Jednocześnie nie przedłożono rozwiązań projektowych, mających na celu zabezpieczenie ściany budynku istniejącego, w związku z planowanym nadsypaniem gruntu. Inwestor nie przedłożył ekspertyzy technicznej stwierdzającej możliwość wykorzystania ścian pozostałych po rozbiórce na funkcję oporową, a projektant nie opracował stosownych rozwiązań projektowych. Ściany te, po wykonaniu rozbiórki pozostałych elementów konstrukcji budynków, mogą utracić swą stateczność i nie będą mogły stanowić samodzielnej konstrukcji, a tym bardziej nie będą mogły pełnić funkcji oporowej. Jednocześnie opracowanie projektowe zawiera istotne rozbieżności dotyczące zakresu ścian przeznaczonych do pozostawienia. Inne ściany przedstawiono do pozostawienia w projekcie rozbiórki, a inne w projekcie architektoniczno-budowlanym.