Wyrok WSA w Krakowie z dnia 9 listopada 2023 r., sygn. III SA/Kr 414/23

Transport

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Kiełkowski Sędziowie Asesor WSA Ewelina Dziuban (spr.) Sędzia WSA Jakub Makuch Protokolant starszy sekretarz sądowy Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2023 r. sprawy ze skargi T. S.K.A. w K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 12 grudnia 2022 r., nr BP.501.71.2022.2152.GR4.321410 w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Główny Inspektor Transportu Drogowego decyzją z dnia 12 grudnia 2022 r., nr BP.501.71.2022.2152.GR4.321410 utrzymał w mocy decyzję Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 1 grudnia 2021 r. o nałożeniu na T. Spółka jawna kary pieniężnej w wysokości 12.000 zł.

W podstawie prawnej podano art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 2000 dalej "k.p.a."), art. 4 pkt 1 i 22, art. 5 ust. 1, art. 92a ust. 1, 3 i 7 pkt 1 ustawy dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 2201 dalej "u.t.d.") oraz Lp. 1.1. do załącznika nr 3 do u.t.d.

Decyzja ta zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Organ I instancji uzasadniając swoje rozstrzygnięcie wskazał, że dniu 13 października 2021 r. na drodze ekspresowej [...] MOP M. – W., do kontroli zatrzymano pojazd marki VOLVO o nr rej. [...] wraz z przyczepą marki ZASŁAW o nr rej. [...]. Zespołem pojazdów kierował Ł. K., który w imieniu przedsiębiorstwa T. Sp.j. wykonywał krajowy przewóz drogowy. W toku kontroli kierowca nie okazał wypisu z zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego rzeczy ani wypisu z licencji na wykonywanie transportu drogowego. Przebieg i wyniki kontroli zostały udokumentowane protokołem [...] z dnia 13 października 2021 r. (k. 168 i n. a.a.)

Strona, reprezentowana w sprawie przez profesjonalnego pełnomocnika, w odwołaniu od ww. decyzji organu I instancji wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie przedmiotowego postępowania. Decyzji zarzucono naruszenie: art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 7 k.p.a. poprzez niezebranie w sposób wyczerpujący materiału dowodowego i nie podjęcie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli, w tym przede wszystkim nie ustalenie jakie okoliczności formalne były przyczyną niewydania decyzji o przeniesieniu uprawnień do dnia 25 listopada 2021 r. oraz nieprzeprowadzenie dowodów z odpisów z KRS w celu ustalenia, kiedy doszło do powstania przedsiębiorcy w wyniku przekształcenia, a tym samym nie ustalenie czy strona dochowała wszelkich formalności i czy niezwłocznie po przekształceniu złożyła wniosek o przeniesienie uprawnień a także brak ustalenia, czy na dzień kontroli skarżącej wydano decyzję o przeniesieniu uprawnień a tym samym czy strona uzyskała uprawnienia do wykonywania transportu drogowego; art. 92c ust. 1 pkt. 1 u.t.d. poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy w sprawie zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania, albowiem w sprawie zaistniały okoliczności, które wskazują, że strona nie miał wpływu na powstanie naruszenia, a naruszenie nastąpiło w skutek zdarzeń i okoliczności, których strona nie mogła przewidzieć.