Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 22 marca 2023 r., sygn. I SA/Gl 925/22

Interpretacje podatkowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Tyszkiewicz-Ziętek (spr.), Sędzia NSA Eugeniusz Christ, Asesor WSA Piotr Pyszny, Protokolant st. sekretarz sądowy Paulina Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2023 r. sprawy ze skargi R. S.A. w W. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 2 czerwca 2022 r. nr 0114-KDIP1-2.4012.76.2022.2.RM UNP: 1673860 w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną interpretacją indywidualną z dnia 2 czerwca 2022 r. nr 0114-KDIP1-2.4012.76.2022.2.RM UNP: 1673860 Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdził, że stanowisko R. S.A. w W. (dalej: wnioskodawca, Spółka, strona, skarżąca) przedstawione we wniosku z dnia 22 lutego 2022 r. o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej dotyczącej opodatkowania i dokumentowania fakturą roszczeń i kosztów gwarancji oraz prawa do odliczenia podatku naliczonego jest nieprawidłowe.

Jak wskazano w opisie zdarzenia przyszłego, R. S.A. wraz z konsorcjum spółek budowlanych (dalej: Konsorcjanci) wykonywały na rzecz P. S.A. zamówienie publiczne polegające na zaprojektowaniu i wykonaniu robót budowlanych na linii kolejowej nr [...] na odcinku K. – G. w ramach publicznego projektu dotyczącego rewitalizacji i modernizacji infrastruktury kolejowej (dalej: inwestycja). Umowa na wykonanie ww. prac oparta była na wzorcach umowy FIDIC (dalej: umowa, kontrakt), powszechnie stosowanych do wykonywania robót budowlanych w ramach zamówień publicznych. Wzorzec ten przewidywał, że cena ofertowa brutto oferowana za wykonanie inwestycji miała charakter ryczałtowy i musiała uwzględniać wszystkie wymagania Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) oraz obejmować wszelkie koszty bezpośrednie i pośrednie, jakie poniesie wykonawca z tytułu terminowego i prawidłowego wykonania całości przedmiotu zamówienia oraz podatek od towarów i usług. Co za tym idzie, cena ofertowa i w konsekwencji cena kontraktowa nie obejmowała kosztów, jakie Spółka mogła ponieść w związku z okolicznościami powodującymi przedłużenie czasu na ukończenie inwestycji, wynikających z okoliczności, za które Spółka nie odpowiada. Dodatkowo wzorzec przewidywał, że za okoliczności powodujące wydłużenie czasu na ukończenie inwestycji, za które nie odpowiada Spółka wraz z Konsorcjantami odpowiedzialność ponosi P.S.A. na zasadzie ryzyka, zgodnie z pkt 4 SIWZ.