Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Kielcach z dnia 16 lutego 2023 r., sygn. I SA/Ke 654/22

Interpretacje podatkowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Adamiec Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Banach (spr.) Sędzia WSA Mirosław Surma Protokolant Starszy inspektor sądowy Celestyna Niedziela po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2023 r. sprawy ze skargi T. J. na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] sierpnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie z dnia [...] czerwca 2022 r. nr [...]; 2. zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz T. J. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Postanowieniem z 18 sierpnia 2022 r. nr [...] Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (dalej "Dyrektor"), po rozpoznaniu zażalenia T. J., utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 14 czerwca 2022 r. nr [...] o pozostawieniu bez rozpatrzenia wniosku strony o wydanie interpretacji indywidualnej.

W uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia Dyrektor przedstawił następujący stan faktyczny sprawy oraz argumentację prawną.

W dniu 2 stycznia 2022 r. do organu wpłynął wniosek skarżącego o wydanie interpretacji indywidualnej w sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box). Wezwaniami z 18 marca 2022 r., 7 kwietnia 2022 r. i 11 maja 2022 r. organ wezwał stronę do uzupełnienia braków formalnych wniosku, pod rygorem jego nierozpatrzenia. Skarżący zobowiązany został do doprecyzowania opisu stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i wskazania m.in., czy w ramach działalności samodzielnie prowadził albo prowadzi badania naukowe, o których mowa w art. 4 ust. 2 pkt 1 lub 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce - czy prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 ww. ustawy, wyjaśnienia kwestii dotyczących realizowanych prac określonych jako "programy komputerowe" i doprecyzowania pytania nr 1 i nr 2.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00