Wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 grudnia 2022 r., sygn. VII SA/Wa 1822/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Asesor WSA Iwona Ścieszka (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 15 grudnia 2022 r. ze skargi T. K. na postanowienie Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 28 czerwca 2022 r. nr DOP-WPN.61.138.2022.MGr w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy oddala skargę

Uzasadnienie

Minister Klimatu i Środowiska (dalej: Minister) postanowieniem z 28 czerwca 2022 r., działając w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 106 i art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, ze zm., dalej: k.p.a.) oraz art. 60 ust. 1 w związku z art. 53 ust. 4 pkt 7 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2021 r. poz. 741, ze zm., dalej: u.p.z.p.), po rozpatrzeniu zażalenia T. K. utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora [...] Parku Narodowego z [...] kwietnia 2022 r., którym ponownie nie uzgodniono projektu decyzji o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na "budowie pracowni pszczelarskiej na działce nr ewid. [...] położonej w obrębie [...], Gmina Z.'', w otulinie Roztoczańskiego Parku Narodowego.

Minister uwzględnił, że pismem z 7 lipca 2021 r. Burmistrz Z. wystąpił do Dyrektora [...] Parku Narodowego (dalej: Dyrektor Parku) z wnioskiem o uzgodnienie projektu decyzji ustalającej warunki zabudowy dla budowy pracowni pszczelarskiej na działce nr ewid. [...]położonej w obrębie [...], Gmina Z., w otulinie Roztoczańskiego Parku Narodowego (dalej: Park lub RPN).

Postanowieniem z [...] lipca 2021 r. Dyrektor Parku odmówił uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla wnioskowanej inwestycji. Na skutek zażalenia wniesionego przez T. K. Minister Klimatu i Środowiska postanowieniem z 2 marca 2022 r. uchylił postanowienie Dyrektora Parku w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Minister zauważył, że Dyrektor Parku powinien dowieść, że charakter planowanej inwestycji jest sprzeczny z realizacją celów, dla których utworzono park narodowy oraz ustawowym celem wyznaczenia otuliny parku jako strefy lokalizowania tylko tych inwestycji, które nie stwarzają zagrożenia zewnętrznego wynikającego z działalności człowieka. Zdaniem Ministra organ I instancji nie dostarczył spójnego materiału dowodowego i nie wykazał w sposób kompleksowy, że zaprojektowane przedsięwzięcie będzie stanowiło zagrożenie zewnętrzne skutkujące negatywnym oddziaływaniem (pojedynczym lub skumulowanym) na walory przyrodnicze Parku, w tym na naruszenie jego walorów krajobrazowych.