Wyrok WSA w Łodzi z dnia 8 grudnia 2022 r., sygn. III SA/Łd 691/22

Ruch drogowy

Dnia 8 grudnia 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Paweł Dańczak Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 grudnia 2022 roku sprawy ze skargi S. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 25 lipca 2022 roku nr KO.480.41.2022 w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie zarejestrowania pojazdu oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z 25 lipca 2022 r., numer KO.480.41.2022, wydaną na podstawie

art. 127 § 3 i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.), dalej: "k.p.a.", Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Piotrkowie Trybunalskim utrzymało w mocy własną decyzję z 26 kwietnia 2022 r. znak KO.480.14.2022, stwierdzającą z urzędu nieważność decyzji Starosty Powiatu Piotrkowskiego Nr WK.5410.3.9890.2019.EL z 4 czerwca 2019 r. w sprawie zarejestrowania na rzecz S. G. samochodu marki Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, nr nadwozia [...], nr rej. [...].

W uzasadnieniu Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Piotrkowie Trybunalskim wskazało następujące ustalenia faktyczne i rozważania prawne:

Decyzją z dnia 4 czerwca 2019 r., wydaną na podstawie art. 73 ustawy z 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2018 r. poz. 1990, obecnie Dz. U. z 2022 r. poz. 988 ze zm. - dopisek Kolegium), zwanej dalej: "p.r.d.", Starosta Powiatu Piotrkowskiego, zarejestrował na rzecz S. G. pojazd marki Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, nr nadwozia [...], wydając dowód rejestracyjny [...], tablice rejestracyjne nr [...] zalegalizowane znakiem legalizacyjnym nr [...] oraz nalepkę kontrolną i kartę pojazdu nr [...].

Pismem z dnia 3 lutego 2022 r. Starosta Powiatu Piotrkowskiego zwrócił się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego o rozważenie możliwości stwierdzenia nieważności ww. decyzji. Zdaniem tego organu wyżej wymieniony pojazd został zarejestrowany pomimo dokonania w nim zmian konstrukcyjnych, na które nie wyraził zgody producent pojazdu. Organ wskazał, że S. G. składając w dniu 23.05.2019 r. wniosek o rejestrację pojazdu załączył m.in. "Świadectwo zdatności do ruchu i poświadczenie przeprowadzenia badania zdatności do ruchu" wystawione przez AY G. [...] wraz z certyfikatem of conformity no.D*730301* wystawionym przez "G. [...]" S. G. dla ww. pojazdu, z których wynika, że dopuszczalna masa całkowita nadana przez producenta wynosi 4600 kg, zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu nr 00586/EPI/007/2019 z dnia 18.04.2019 r. wraz z dokumentem identyfikacyjnym, zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr 00591/EPI/007/2019 z dnia 18.04.2019 r. wraz z opisem zmian dokonanych w pojeździe oraz oświadczenie G. [...] (opinia techniczna) nr 4/04/2019 z dnia 18.04.2019 r. W efekcie doszło do zarejestrowania pojazdu pomimo dokonanych w nim zmian konstrukcyjnych powodujących zmianę rodzaju pojazdu z samochodu ciężarowego na autobus, zwiększenia dopuszczalnej masy całkowitej z 3500 kg na 4600 kg bez zgody producenta, zmiany liczby miejsc siedzących z 3 na 24, a także braku adnotacji o zmianie położenia kierownicy. Organ wyjaśnił, że Mercedes-Benz Polska Sp. z o.o. pismem nr H/VAN/2481/MZ/20 z dnia 16.11.2020 r. poinformował, że przedmiotowy pojazd był wyprodukowany z dopuszczalną masą całkowitą 3500 kg. Organ zaznaczył również, że Mercedes-Benz Polska Sp. z o.o. pismem nr H/VAN/2404/MZ/20 z dnia 21.10.2020 r. poinformował, że producent przedmiotowego pojazdu nie dopuszcza zmiany wartości dopuszczalnej masy całkowitej, ani nacisków na osie dla przedmiotowego typu, nie produkuje również autobusów na bazie pojazdów Sprinter. Kolegium podniosło też, że Mercedes-Benz Polska Sp. z o.o. pismem nr H/VAN/2290/MZ/20 z dnia 29.07.2020 r. poinformował, że firma G. [...], [...], ul. [...] nie jest partnerem Mercedes-Benz w zakresie zabudów i nie współpracuje z tą firmą.