Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 17 listopada 2022 r., sygn. IV SA/Po 639/22

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Busz Sędzia WSA Tomasz Grossmann (spr.) Sędzia WSA Józef Maleszewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 listopada 2022 r. sprawy ze skargi Prokuratora Rejonowego w Koninie na uchwałę Rady Gminy Stare Miasto z dnia 24 lutego 2022 r. nr L/326/2022 w sprawie przyjęcia programu opieki nad bezdomnymi zwierzętami oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy Stare Miasto na rok 2022 1. stwierdza nieważność § 6 załącznika do zaskarżonej uchwały; 2. w pozostałej części skargę oddala.

Uzasadnienie

Pismem z 25 sierpnia 2022 r. (znak: 4229-0.Pa.213.2022) Prokurator Rejonowy w Koninie (dalej też jako "Prokurator" lub "Skarżący") wniósł skargę na uchwałę Rady Gminy Stare Miasto z dnia 24 lutego 2022 r. nr L/326/2022 w sprawie przyjęcia programu opieki nad bezdomnymi zwierzętami oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy Stare Miasto na rok 2022 (Dz. Urz. Woj. Wielk. z 14 marca 2022 r. poz. 1993; dalej jako "Uchwała"), stanowiącego załącznik do tej uchwały (zwanego dalej "Programem"). Zarzuciwszy istotne naruszenie art. 11a ust. 5 i 7 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (dalej w skrócie "u.o.z.") - przez brak obligatoryjnego wskazania sposobu wydatkowania środków finansowych na realizację Programu w zakresie: poszukiwania właścicieli dla bezdomnych zwierząt, usypiania ślepych miotów, obligatoryjnej sterylizacji albo kastracji zwierząt w schronisku - Prokurator wniósł o stwierdzenie nieważności Uchwały.

W uzasadnieniu skargi jej autor wytknął, że w Uchwale nie określono sposobu wydatkowania środków w zakresie:

- poszukiwania właścicieli dla bezdomnych zwierząt,

- usypianie ślepych miotów,

- obligatoryjnej sterylizacji albo kastracji zwierząt w schronisku.

Zdaniem Skarżącego, Uchwała narusza art. 11a ust. 5 u.o.z. w zakresie, w jakim określa ona konkretną kwotę środków finansowych z budżetu gminy przeznaczonych na realizację Programu, ale nie określa sposobu wydatkowania tych środków, czyli nie wskazuje określonego trybu postępowania przy ich wydatkowaniu. Zgodnie z brzmieniem art. 11a ust. 5 u.o.z. program, o którym mowa w ust. 1, zawiera wskazanie wysokości środków finansowych przeznaczonych na jego realizację oraz sposób wydatkowania tych środków. Przedmiotowa uchwała nie zawiera całości postanowień w tym zakresie, pomimo jednoznacznie określonego obowiązku. Brak pełnej realizacji upoważnienia ustawowego w tym zakresie niewątpliwie stanowi o istotnym naruszeniu prawa. Tylko powiązanie uchwalonej kwoty środków finansowych pozwala przyjąć, że nie jest on fikcją i umożliwia faktycznie wykonanie poszczególnych zadań, które są liczne, zgodnie z przyjętymi w Uchwale priorytetami. Tylko taka regulacja czyni też możliwym rzeczowe wykonanie kompetencji przyznanej ustawą podmiotom uprawnionym do opiniowania programu. Dlatego, zdaniem Prokuratora, skarga jest uzasadniona "i uchwała w tej części powinna zostać uznana za nieważną".