Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 13 października 2022 r., sygn. I SA/Po 585/22

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka ( spr.) Sędziowie Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędzia WSA Barbara Rennert po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 października 2022 r. sprawy ze skargi "A" spółka cywilna na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu podatku od towarów i usług za listopad 2016 roku I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z dnia [...] r. nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...] na rzecz skarżącej spółki kwotę 597,- zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

W dniu 17 sierpnia 2018 r. G. na wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z 12 lipca 2018 r. nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w N. z 01 marca 2018 r. nr [...], przedłużające do 21 lipca 2018 r. termin zwrotu podatku od towarów i usług za listopad 2016 r.

Powyższa skarga została wywiedziona na tle stanu faktycznego sprawy, w której w dniu 27 grudnia 2016 r. do Naczelnika U.S. wpłynęła deklaracja VAT-7 dla podatku od towarów i usług za listopad 2016 r., w której P. S.C. P. J., D. K. (obecnie G. P. J. D. [...] Spółka cywilna) wykazała kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy w terminie 60 dni, w wysokości [...] zł. Naczelnik U.S., w celu sprawdzenia zasadności zwrotu podatku od towarów i usług wykazanego w ww. deklaracji VAT-7, przeprowadził w spółce kontrolę podatkową w zakresie podatku od towarów i usług za listopad 2016 r., zakończoną protokołem z kontroli z dnia 21 lutego 2017 r., w którym zawarto ustalenia, że podatnik swoim działaniem naruszył zasadę neutralności podatku VAT, tym samym kwoty podatku od towarów i usług należne budżetowi państwa zostały zmniejszone. Stwierdzono również, że strona doprowadziła do nadużycia prawa, które skutkowało osiągnięciem korzyści majątkowych. Wcześniej postanowieniem z dnia 14 lutego 2017 r. organ I instancji przedłużył termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za listopad 2016 r. do dnia 21 kwietnia 2017 r. Spółka w dniu 7 marca 2017 r. wniosła zastrzeżenia do protokołu kontroli. Naczelnik U.S. w odpowiedzi z dnia 14 marca 2017 r. odniósł się do ww. zastrzeżeń. Podatnik nie złożył pokontrolnej deklaracji VAT-7 za listopad 2016 r., zatem Naczelnik U.S. postanowieniem z 12 kwietnia 2017 r. wszczął wobec spółki postępowanie podatkowe w zakresie prawidłowości rozliczeń w podatku od towarów i usług za listopad 2016 r. Naczelnik U.S. postanowieniem z 20 kwietnia 2017 r. przedłużył termin zwrotu podatku VAT za w. okres do dnia 21 czerwca 2017 r. W trakcie prowadzonego postępowania organ I instancji uznał, że niezbędne jest przesłuchanie kolejnych świadków w sprawie. Naczelnik U.S. postanowieniem z 21 czerwca 2017 r. przedłużył termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za listopad 2016 r. w kwocie [...]- zł do dnia 21 sierpnia 2017 r. W dniu 21 sierpnia 2017 r. organ I instancji dokonał częściowego zwrotu podatku VAT za listopad 2016 r. w wysokości [...],- zł, bowiem wartość ta, w wyniku czynności podjętych w toku kontroli podatkowej, nie została zakwestionowana. Naczelnik U.S. postanowieniem z 18 sierpnia 2017 r. przedłużył termin ww. zwrotu podatku w wysokości [...],- zł do dnia 21 grudnia 2017 r. W toku powadzonego postępowania podatkowego organ I instancji uznał, że zebrany materiał dowodowy jest bardzo obszerny, ale nie kompletny i w związku z tym pismem z 04 grudnia 2017 r. zwrócił się do podatnika z prośbą o pomoc w jego zgromadzeniu. W dniu 18 grudnia 2017 r. do organu wpłynęły dodatkowe materiały dowodowe od spółki, jednak organ uznał, że wymagają one dalszego uzupełnienia. W dniu 20 grudnia 2017 r. organ przedłużył termin zwrotu podatku VAT za listopad 2016 r. do dnia 21 marca 2018 r. Naczelnik U.S. pismem z 27 grudnia 2017 r. zwrócił się do strony o dostarczenie szczegółowych informacji o sposobie zweryfikowania prawidłowości wysokości kwot wynagrodzeń z usługi marketingowe, naliczonych przez partnerów spółki, na podstawie indywidualnych umów o współpracy, pismem z 23 stycznia 2018 r. zwrócił się do spółki o uzupełnienie informacji z zakresu przedłożonych w dniu 10 stycznia 2018 r. dowodów w sprawie (14 oświadczeń zawierających wyliczenia dla partnerów spółki), pismem z 16 lutego 2018 r. ponownie zwrócił się do spółki o uzupełnienie informacji przekazanych przez nią przy piśmie z 10 stycznia 2018 r. oraz z dnia 06 lutego 2018 r. sprawie sposobu naliczenia wynagrodzenia dla partnerów.