Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 19 czerwca 2019 r., sygn. I SA/Po 289/19

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędzia WSA Barbara Rennert po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi [...] z siedzibą w [...] na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za październik 2017 r. I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...], nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] na rzecz skarżącej spółki kwotę [...] zł ( [...] złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...], nr [...], Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...], nr [...], którym przedłużono do dnia [...], termin przekazania zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym, wykazanej w deklaracji VAT-7 za [...], w kwocie [...].

W uzasadnieniu postanowienia z dnia [...] organ pierwszej instancji przytoczył argumenty przemawiające za potrzebą dodatkowej weryfikacji wnioskowanego przez podatnika zwrotu podatku. Wskazano, że w toku kontroli podatkowej, organ I instancji wszczął kontrolę podatkową wobec kontrahenta podatnika tj.: A. W ramach, której m.in. przesłuchano świadków: SL, EL oraz ZL - aktualnych lub byłych wspólników spółki - na okoliczność współpracy z B. Powyższe przesłuchania wskazywały, zdaniem organu pierwszej instancji, na potencjalne nieprawidłowości w stosunkach prawnych ukształtowanych pomiędzy nimi. Z zeznań świadków wynika, że transakcja przeniesienia własności nieruchomości położonej w N, przy ul. Ś [...] na rzecz B mogła być pozorna. Według organu transakcja przeniesienia własności nieruchomości w zamian za częściowe zwolnienie z długu pomimo formalnej poprawności przedłożonych dokumentów budzi wątpliwości w kontekście celu tej transakcji i skutków które wywołuje. Organ podatkowy w dniu [...] w toku kontroli podatkowej prowadzonej wobec A pozyskał dowód w postaci kserokopii pozwu złożonego przez ww. spółkę do Sądu Okręgowego w dniu [...] przeciwko B o ustalenie, że zawarta w dniu [...] umowa odnowienia i przeniesienia własności nieruchomości położonej w N przy ul. Ś [...], w celu zwolnienia ze zobowiązania oraz ustanowienia hipoteki, zawarta pomiędzy EL i SL (jako wspólnikami spółki cywilnej pod firmą A), a B, jest nieważna. Naczelnik uznał, że w toku prowadzonej kontroli podatkowej powstało zagadnienie wstępne, którego rozpatrzenie ze swej istoty należy do kompetencji sądu i nie było wcześniej prawomocnie rozstrzygnięte. Merytoryczne zakończenie sprawy będącej przedmiotem kontroli jest wprost uzależnione od dokonania oceny przez sąd powszechny, czy transakcja zawarta pomiędzy stronami jest ważna i prawnie skuteczna. Dopiero rozstrzygnięcie tej kwestii pozwoli organowi podatkowemu na dokonanie oceny przedmiotowej transakcji, na gruncie przepisów prawa podatkowego. W zaistniałym stanie faktycznym , w związku z wniesieniem przez A - stronę transakcji, pozwu do Sądu Okręgowego, przeciwko B o stwierdzenie nieważności umowy odnowienia i przeniesienia własności nieruchomości, w celu zwolnienia ze zobowiązania postanowieniem z dnia [...] Naczelnik zawiesił kontrolę podatkową prowadzoną w B, w zakresie zasadności zwrotu podatku od towarów i usług za [...], w związku z tym, że rozpatrzenie sprawy i zakończenie kontroli uzależnione jest od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez właściwy sąd powszechny. Wobec tego zgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług ( tj. Dz.U z 2017r poz. 1221 ze zm) dalej ustawa o VAT postanowił przedłużyć termin przekazania zwrotu podatku do dnia [...].