Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 13 października 2022 r., sygn. I SA/Po 586/22

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna-Kubicka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędzia WSA Barbara Rennert po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 października 2022 r. sprawy ze skargi "A" spółka cywilna obecnie: "B" spółka cywilna na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu podatku od towarów i usług za listopad 2016 roku I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z dnia [...] r. nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...] na rzecz skarżącej spółki kwotę 597,- zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

W dniu 1 marca 2018 r. P. s.c. P. J., D. K. (obecnie: G. P. J., D. K. s.c.) wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z 23 stycznia 2018 r. nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w N. z 18 sierpnia 2017 r. nr [...], przedłużające do 21 grudnia 2017 r. termin zwrotu podatku od towarów i usług za listopad 2016 r.

Powyższa skarga została wywiedziona na tle stanu faktycznego sprawy, w której w dniu 27 grudnia 2016 r. do Naczelnika U.S. wpłynęła deklaracja VAT-7 dla podatku od towarów i usług za listopad 2016 r., w której P. S.C. P. J., D. K. wykazała kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy w terminie 60 dni, w wysokości [...] zł. Naczelnik U.S., w celu sprawdzenia zasadności zwrotu podatku od towarów i usług wykazanego w ww. deklaracji VAT-7, przeprowadził w spółce kontrolę podatkową w zakresie podatku od towarów i usług, za listopad 2016 r. zakończoną protokołem z kontroli z dnia 21 lutego 2017 r. Celem dalszej weryfikacji zasadności zwrotu podatku od towarów i usług za listopad 2016 r., postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2017 r., Naczelnik U.S. wszczął wobec podatnika postępowanie podatkowe w sprawie określenia wysokości kwoty zwrotu w podatku od towarów i usług za listopad 2016 r. W związku z zaistniałymi wątpliwościami, w zakresie zasadności zwrotu kwot podatku wykazanego w deklaracji za listopad 2016 r., postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2017 r. Naczelnik U.S. przedłużył termin zwrotu części zadeklarowanej nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za listopad 2016 r., w kwocie [...]zł, do dnia 21 grudnia 2017 r. Jako podstawę prawną postanowienia Naczelnik U.S. powołał art. 87 ust. 2 zdanie drugie ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2016 r., poz. 710 ze zm., dalej jako: "ustawa o VAT"), a także art. 216 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm., dalej jako: "O.p."). W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że podejmował czynności związane z gromadzeniem materiału dowodowego, celem weryfikacji zasadności zwrotu wykazanego przez stronę w deklaracji za listopad 2016 r. Naczelnik U.S. podkreślił również, że w celu ustalenia rzeczywistego stanu faktycznego koniecznym było przesłuchanie świadków, na wnioski których terminy przeprowadzenia dowodu były przesuwane. Organ podatkowy wskazał, że o powyższych przyczynach każdorazowo, na bieżąco informował podatnika. Jednocześnie organ stwierdził, że zebrany materiał dowodowy jest bardzo obszerny i wymaga przeprowadzenia szczegółowej analizy, a zwrot nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za weryfikowany okres rozliczeniowy uzależniony jest od wyniku toczącego się postępowania podatkowego. Organ I instancji zauważył, że ww. postępowanie podatkowe prowadzone jest w kontekście art. 5 ust. 4 i ust. 5 ustawy o VAT, a są to przepisy restrykcyjne i nowo wprowadzone. Taka sytuacja wymaga, by orzekanie o zasadności zwrotu poprzedzone było starannością i ostrożnością. Naczelnik U.S. zaznaczył że dokona częściowego zwrotu podatku za listopad 2016 r. w wysokości [...] zł. Stwierdził, że wartość ta w wyniku czynności podjętych w toku kontroli podatkowej, nie została zakwestionowana. Końcowo organ wskazał na przepisy art. 87 ust. 2a oraz ust. 4 ustawy o VAT, dotyczące możliwości złożenia przez podatnika zabezpieczenia majątkowego.