Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 8 września 2022 r., sygn. II SA/Bk 511/22

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Lemańska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder, sędzia WSA Marek Leszczyński, po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 września 2022 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. Sp. k. w B. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] maja 2022 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z [...] maja 2022 r. znak [...] P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. (dalej: PWINB) utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. (dalej: PINB) z [...] marca 2022 r. nr [...], którym odmówiono umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec M. Sp. z o.o. Sp. k. w B. (dalej: Spółka) na podstawie tytułu wykonawczego z 20 września 2021 r. nr [...].

Postanowienia wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Wnioskiem z [...] marca 2022 r. o umorzenie postępowania egzekucyjnego wystąpiła Spółka powołując się na art. 59 § 1 pkt 7 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. 2022 r., poz. 479), dalej: u.p.e.a. Wniosek umotywowała toczącym się sporem kompetencyjnym między PINB a Prezydentem Miasta B. w zakresie uznania za właściwy organ administracji do oceny realizacji inwestycji budowlanych na podstawie art. 12 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. 2021 r., poz. 2095 ze zm.; dalej: specustawa COVID).

Odmawiając umorzenia postępowania egzekucyjnego, w postanowieniu z [...] marca 2022 r. PINB wyjaśnił, że postępowanie to dotyczy egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym, polegających na likwidacji wykopu ziemnego wraz z rozbiórką płyty betonowej wykonanych na działce nr [...] (aktualnie po podziale nr [...]) położonej przy ulicy [...], w obrębie [...] stanowiących rozpoczęcie budowy czterech wielorodzinnych budynków mieszkalnych do XII kondygnacji nadziemnych wraz z niezbędnymi budowlami, tj. murkami, ścianami oporowymi, urządzeniami oraz obiektami małej architektury, a także wraz z zagospodarowaniem terenu oraz niezbędną wewnętrzną i zewnętrzną infrastrukturą techniczną na części ww. działki. Zdaniem organu, w sprawie nie została spełniona przesłanka umorzenia postępowania egzekucyjnego, bowiem w obrocie prawnym funkcjonuje ostateczna decyzja PINB z [...] kwietnia 2021 r. nr [...] (utrzymana w mocy decyzją organu odwoławczego z [...] czerwca 2021 r. nr [...]) nakazująca likwidację wyżej opisanego wykopu ziemnego wraz z rozbiórką płyty betonowej. W związku z powyższym sprawa administracyjna została ostatecznie załatwiona w drodze decyzji administracyjnej, która podlega wykonaniu. Na etapie postępowania egzekucyjnego brak jest podstaw do oceny zasadności rozstrzygnięcia stanowiącego podstawę wystawienia tytułu wykonawczego. Powołany zaś przez Spółkę powód nie może zostać uznany za ustawową przesłankę umorzenia postępowania egzekucyjnego.