Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 29 kwietnia 2022 r., sygn. III SA/Po 1544/21

Transport

Dnia 29 kwietnia 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Górecka Sędzia WSA Marek Sachajko Asesor sądowy WSA Robert Talaga (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 kwietnia 2022 roku sprawy ze skargi M. N. na decyzję Inspektor Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] marca 2021 roku, nr [...] Ł. Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego nałożył na prowadzącego Usługi Transportowe M. N. karę pieniężną w wysokości [...] zł z uwagi na niewłaściwą obsługę lub odłączenie homologowanego i sprawnego technicznie tachografu, skutkujące nierejestrowaniem na wykresówce lub na karcie kierowcy aktywności kierowcy, prędkości pojazdu lub przebytej drogi.

W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu [...] października 2020 roku podczas kontroli drogowej na DK nr [...], w miejscowości P., stwierdzono, że zestaw pojazdów składających się z ciągnika siodłowego marki M. o nr rej. [...] oraz naczepy marki C. o nr rej. [...], którego łączna dopuszczalna masa całkowita przekraczała 3,5 tony, którym kierował M. N. nie miał zalogowanej karty kierowcy w slocie tachografu zamontowanego w pojeździe. Pojazdem wykonywany był krajowy transport drogowy rzeczy. Przebieg kontroli został utrwalony w protokole kontroli nr [...] z dnia [...] października 2020 roku.

W trakcie przesłuchania przedsiębiorca zeznał, iż nie używał karty kierowcy, gdyż nie podlegał przepisom o obowiązku rejestrowania czasu pracy. Organ I instancji na podstawie dokumentów przekazanych przez nadawcę i odbiorcę towaru, po który w dniu kontroli jechał przedsiębiorca ustalił, iż przewożonym ładunkiem miały być (otoka wieprzowa oraz tłuszcz kaszlowy). Powyższy towar został sprzedany przez firmę W. sp. z o.o. przedsiębiorstwu A. sp. z o.o. w celu wytworzenia tłuszczu przemysłowego, co potwierdziło pismo z dnia [...] listopada 2020 roku. Towar, który miał być przewożony w dniu kontroli nie stanowił odpadu. Nadawca nie zlecił przewozu otoki wieprzowej i tłuszczu kaszlowego w celu ich utylizacji, tylko w celu dalszego wykorzystania, przetworzenia. Wskazane elementy wieprzowe stanowiły zatem zwykły towar, będący przedmiotem handlu, a nie odpad zgodnie z art. 2 pkt 9 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 roku o odpadach (t.j. Dz. U. z 2020 roku, poz. 797 ze zm.).