Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 16 grudnia 2021 r., sygn. II SA/Sz 1095/21

Budowlane prawo

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Windak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj, Asesor WSA Krzysztof Szydłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Wojewody z dnia [...] sierpnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Starosta K. działając na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r. poz. 1333 ze zm.), po rozpoznaniu wniosku P. Spółka z o.o. w W. z dnia 16 lutego 2021 r., decyzją z dnia [...] czerwca 2021 r., nr [...], odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej operatora [...] na działce nr [...], w obrębie D., w gm. K..

Od decyzji P. Spółka z o.o. wniosła odwołanie, wskazując na naruszenie:

1) przepisu art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735), dalej określanej jako "k.p.a.", poprzez odmówienie wiarygodności "Kwalifikacji przedsięwzięcia";

2) przepisu art. 77 § 1 k.p.a. poprzez pominięcie w swych ustaleniach opracowania inwestora w postaci "Kwalifikacji przedsięwzięcia" i uznanie karty katalogowej anteny za wystarczającą przesłankę do przesądzenia danej okoliczności w sytuacji, gdy dopuszczalne jest przeprowadzenie dowodu przeciwnego, a sam inwestor przedstawił dowód na te same okoliczności;

3) przepisów art. 6 i art. 8 k.p.a. na skutek braku działania na podstawie przepisów prawa i stania na straży praworządności;

4) naruszenie art. 35 ust. 1 pkt 1-4 w zw. z art. 33 ust. 1 i 2 , art. 34 ust. 1 i 2 ustawy Prawo budowlane, poprzez bezpodstawne przyjęcie, że Starosta powinien ingerować w treść wniosku poprzez badanie inwestycji w zakresie nie wskazanym przez inwestora, tj. analizować przedsięwzięcie w zakresie w jakim inwestor nie zamierza z niego korzystać, w szczególności w zakresie maksymalnych i minimalnych tiltów.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00