Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 20 maja 2021 r., sygn. II SA/Sz 1093/20

Opłaty administracyjne; Gospodarka mieniem

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska, Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 20 maja 2021 r. sprawy ze skargi J. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta S. z dnia [...] r. nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego J. C. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

1. Decyzją z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] Burmistrz Miasta S. ustalił opłatę adiacencką należną od J. C., dalej zwanego "Skarżącym", właściciela działek o numerach [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] o łącznej powierzchni [...] ha, położonych przy ul. [...] w obrębie nr [...] miasta S., w wysokości [...] zł, z tytułu wzrostu wartości spowodowanego budową przez Miasto S. dróg na osiedlu "[...]" w tej miejscowości.

2. Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] października 2019 r., nr [...] uchyliło decyzję Organu I instancji z dnia [...] maja 2019 r. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia, wskazując na wady w operacie szacunkowym i dokonanej błędnej ocenie operatu przez ten Organ. Organ II instancji nie podzielił jednak zarzutu Skarżącego, iż na osiedlu "[...]" miała miejsce jedynie przebudowa, a nie budowa drogi.

3. Ponownie rozpatrując sprawę Organ I instancji zwrócił się do rzeczoznawcy majątkowego, który wyceniał przedmiotową nieruchomość, o wypowiedzenie się na temat uwag przedstawionych w decyzji drugoinstancyjnej. W związku z zastrzeżeniami SKO rzeczoznawca sporządził nowy operat szacunkowy z dnia [...] listopada 2019 r. Strona postępowania, po zapoznaniu się z operatem szacunkowym, przedstawiła swoje zarzuty pismem z dnia 10 stycznia 2020 r. wnosząc jednocześnie o wstrzymanie wydania decyzji dopatrując się licznych uchybień w operacie szacunkowym.