Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 21 kwietnia 2021 r., sygn. II SA/Gd 44/21

Planowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Mariola Jaroszewska sędzia WSA Magdalena Dobek-Rak po rozpoznaniu w Gdańsku na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 kwietnia 2021 r. sprawy ze skargi J. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 3 listopada 2020 r., nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy oddala skargę.

Uzasadnienie

J. M. wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z 3 listopada 2020 r. utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta z 16 lipca 2020 r. o ustaleniu warunków zabudowy działki nr [..], obr. [..], położonej w G. przy ul. P. oznaczonej literami ABCD na załączniku graficznym do niniejszej decyzji, oraz działki nr [..] (pas drogowy ul. P.) w celu realizacji infrastruktury technicznej ( własność Gminy Miasta) dla inwestycji polegającej na rozbiórce istniejącej zabudowy oraz budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego w zabudowie bliźniaczej z budynkiem przy ul. P.

Skarga została wniesiona w następującym stanie sprawy:

Po rozpatrzeniu wniosku Ł. Z. Prezydent Miasta decyzją z 11 grudnia 2018 r. ustalił warunki zabudowy działki nr [..] położonej w G. przy ul. P. oznaczonej literami ABCD na załączniku graficznym do niniejszej decyzji, oraz działki nr [..] (pas drogowy ul. P.) w celu realizacji infrastruktury technicznej (własność Gminy Miasta) dla inwestycji polegającej na rozbiórce istniejącej zabudowy oraz budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego w zabudowie bliźniaczej z budynkiem przy ul. P.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpoznaniu odwołania A. od ww. decyzji Prezydenta Miasta z 11 grudnia 2018 r. decyzją z 28 lutego 2019 r. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku po rozpoznaniu skargi A. na decyzję Kolegium z 28 lutego 2019 r. wyrokiem z 4 grudnia 2019 r. sygn. akt II SA/Gd 330/19 uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję Prezydenta Miasta z 11 grudnia 2018 r. Sąd zgodził się z zarzutem skarżącej Spółki odnośnie wadliwie przeprowadzonej analizy funkcji i cech zabudowy spornej inwestycji, w szczególności w zakresie wyznaczonego obszaru analizowanego. Sąd stwierdził, że "W analizie sporządzonej dla potrzeb niniejszej sprawy ustalono szerokość frontu działki inwestora na około 18 m, wobec czego prawidłowo wyznaczony obszar analizowany nie może być mniejszy niż 54 m wokół działki we wszystkich kierunkach. Jednakże granice obszaru analizowanego nie zostały wyznaczone wokół przedmiotowej nieruchomości w promieniu równym trzykrotności szerokości frontu działki, co wprost wynika z załącznika graficznego do przedmiotowej analizy. Trafnie zauważa skarżąca Spółka, że punkty B i C (oznaczenie terenu inwestycji) znajdują się w odległości mniejszej niż 50 m od granic obszaru analizowanego, a przypomnieć trzeba, że w tej sprawie minimalne odległości nie mogą być mniejsze od 54 m. O ile sąd mógłby zaakceptować rozszerzenie granic obszaru analizowanego jeśli uzasadnione jest to względami urbanistycznymi czy też ładu przestrzennego, to jednak me podlega aprobacie zmniejszenie tego obszaru, choćby tylko z jednego kierunku, poniżej wartości minimalnej ustalonej w rozporządzeniu w sprawie wymagań dotyczących nowej zabudowy.